2850 TRENDELENBURG 
den Geist zum Denken, noch der Geist den Körper zur Bewegung oder 
Ruhe bestimmen kann (eth. III, 2) (!). 
Auf diese Weise offenbart sich der angegebene Standpunkt, indem 
er Teleologie und Materialismus gleicher Weise verneint; und er darf in 
seiner Eigenthümlichkeit, wiewol es oft geschehn ist, nicht verkannt wer- 
den. Jacobi z. B. macht das System des Spinoza schlechthin zu einem Sy- 
stem der mechanischen Ursachen. Er schreibt in den Beilagen zu den Brie- 
fen über Spinoza (?): „Eine nicht mechanische Verkettung ist eine Verket- 
tung nach Absichten oder vorgesetzten Zwecken. Sie schliefst die wirkende 
Ursache, folglich auch Mechanismus und Nothwendigkeit nicht aus, sondern 
hat allein zum wesentlichen Unterschied, dafs bei ihr das Resultat des Me- 
chanismus als Begriff vorhergeht und die mechanische Verknüpfung durch 
den Begriff, und nicht, wie im andern Fall, der Begriff im Mechanismus 
gegeben wird. Dieses System wird das System der Endursachen oder der 
vernünftigen Freiheit genannt; jenes das System der blos wirkenden Ur- 
sachen oder der Naturnothwendigkeit. Ein drittes ist nicht möglich, wenn 
man nicht zwei Urwesen annehmen will”. Indessen nimmt Spinoza, wie ge- 
zeigt wurde, gerade eine dritte Stellung ein. Nur inwiefern er den Zweck 
in Abrede stellt, geräth er in die nächste Verwandtschaft mit den Systemen 
der blos wirkenden Ursachen; und es konnte daher leicht geschehen, dafs 
er früh für einen Materialisten erklärt wurde (°). An sich ist Spinoza von 
dem Materialismus wie von der Teleologie gleich weit entfernt. Jedes At- 
tribut der Einen Substanz mufs aus sich begriffen werden (eth. I, 10); die 
Erzeugnisse des Gedankens aus dem Attribut des Denkens, die Gestalten 
der Ausdehnung aus dem Attribut der Ausdehnung; und man kann von Spi- 
noza nicht sagen, dafs bei ihm der Begriff im Mechanismus gegeben wird. 
Es fragt sich nun, wie es dem Spinoza gelinge, diesen eigenthüm- 
lichen Grundgedanken, nach welchem Denken und Ausdehnung nur ein ver- 
schiedener Ausdruck einer und derselben Substanz sind, sowol in sich als 
den Erscheinungen gegenüber durchzuführen. Es fragt sich, wie weit er 
') Eıth, III, 2. Nec corpus mentem ad cogitandum, nec mens corpus ad motum, neque ad 
’ ji 5 1% „.neg 
quietem, nec ad aliquid (si quid est) aliud determinare potest. 
(2) Jacobi, Werke IV, 2. S. 95. 
(3) vgl. z.B. Colerus, das Leben Spinoza’s, deutsch mit Anm. 1733. p.15. Anm. e. Jacobi 
Bruckeri historia critica philosophiae. 1744. IV, 2. p. 707. 
p P DDP. 
