9388 TRENDELENBURG 
In den Briefen (ep. 39. 40. 41. vgl. 72) bestimmt er Gott unmittelbar 
in derselben Weise, wie er in der Ethik zunächst die causa sui bestimmt, 
so dafs Gott als das begriffen wird, zu dessen Wesen das Dasein gehört, und 
leitet daraus ab, dafs Gott Einer ist, ewig, einfach, unendlich u. s. w. 
Beides hängt indessen auf das Engste zusammen und läuft auf das- 
selbe aus. 
Es herrscht in dem ontologischen Beweise vom Dasein Gottes die 
Ansicht, dafs sein Wesen nothwendiges Dasein einschliefse. Aus diesem Be- 
griff folgert Spinoza, dafs Gott keine Unvollkommenheit in sich trage, son- 
dern nur Vollkommenheit ausdrücke; denn alle Vollkommenheit liegt im 
Sein und alle Unvollkommenheit in der Beraubung des Seins (ep. 40. 41). 
Während Cariesius den Begriff des vollkommensten Wesens zum Grunde 
legte und daraus das Dasein als Eine unter seinen Vollkommenheiten er- 
schlofs: setzt Spinoza umgekehrt das nothwendige Dasein voraus und leitet 
den Begriff des vollkommensten Wesens daraus ab. Da ferner Vollkom- 
menheit Sein und Sein Macht ist, so hat das vollkommenste Wesen keine 
Macht aufser sich; es ist aus eigener Macht da. Es nimmt darin der onto- 
logische Anfang eine kosmologische Wendung. Denn die zufälligen Dinge 
sind durch eine fremde Ursache. Gott ist das nothwendige Wesen und da- 
her alles Sein und aufser ihm kein Sein. 
Wird Gott nach der andern Erklärung (eth.I. def. 6) als das schlecht- 
hin unendliche Wesen gefafst, so ist das Unendliche die Bejahung schlecht- 
hin (eth. I, 8. schol. 1) und alles Endliche ist, inwiefern es bestimmt ist, 
Verneinung, und was, darin Bejahung ist, das stammt aus jener Bejahung 
schlechthin. Das Unendliche ist daher auch Bejahung des Daseins, oder, 
was dasselbe ist, sein Wesen schliefst das Dasein ein. 
Beide Erklärungen wollen also dasselbe. Wie der kosmologische Be- 
weis im Gegensatz gegen die zufälligen Dinge ein nothwendiges Wesen sucht 
und der ontologische das Dasein im Begriff Gottes findet: so verschmilzt 
Spinoza beide Betrachtungen. Zwar beweist er nicht das Dasein Gottes; 
denn seine metaphysischen Definitionen, eigentlich nur Namenerklärungen, 
gelten ihm ohne Nachweis der innern Möglichkeit als Erklärungen eines 
Wirklichen. Spinoza setzt den Begriff und folgert daraus weiter (vgl. eth. 
1.7 und 1,19). 
