über Spinoza’s Grundgedanken und dessen Erfolg. 305 
griff des Verstandes in Übereinstimmung zu kommen vermag. Indem der 
Verstand die unendliche Quantität unter dem Begriff der Ursache auffafst, 
wie z. B. wenn er sie durch die Bewegung eines Punktes determinirt: bil- 
det er durch die Imagination klare und deutliche Vorstellungen (vgl. de in- 
tell. emend. p.455 f.). Spinoza hat oft genug auf die Mathematik, welche 
die Lehrmeisterin des Nothwendigen sei, hingewiesen, und wir haben da- 
durch in seinem Sinne das Recht, Zahl und Mafs, wenn sie von ihm für 
Hülfsmittel der Imagination, für Weisen des Entwerfens (modi imaginandi) 
erklärt werden, dessenungeachtet nicht für Ursachen der verworrenen Vor- 
stellungen zu halten. Wir sind indessen zu einem Punkt gelangt, auf wel- 
chem der Zusammenhang abbricht. Spinoza hat weder gesagt, wie sich der 
Begriff zum Bild, der intellectus zur imaginatio verhalte, noch auch wie das 
Unendliche sich zum Endlichen determinire. Der Verstand (intelleetus), sagt 
Spinoza (de intell. emend. p.455), bildet die positiven Vorstellungen früher 
als die negativen. Es ist dies folgerecht, da die Substanz, sein eigentlicher 
Gegenstand, unendlich ist und das Unendliche, welches durch und durch 
Bejahung ist, keine Verneinung in sich trägt. Aber Spinoza zeigt nicht, wie 
denn der Verstand vom Unendlichen zum Endlichen, von den positiven 
Vorstellungen zu der Begrenzung der negativen übergehe. Wenn in der Fi- 
gur der Verstand die unendliche Quantität als determinirt durch die Bewe- 
gung z. B. eines Punktes auffafst, so ist doch nirgends nachgewiesen, woher 
er die Bewegung habe (1) und wie die Bewegung oder irgend etwas anderes 
das Unendliche und nur Positive determiniren könne. Ebenso wenig zeigt 
Spinoza, wie die unendliche Substanz dazu komme sich in das Endliche zu 
fassen. Jede Bestimmung ist dem Spinoza Verneinung. Omnis determinatio 
negatio. Wenn das Unendliche, die absolute Bejahung des Daseins, alle 
Verneinung von sich ausschliefst (vgl. z.B. eth. I, 8. schol. 1): so hätte ge- 
zeigt werden müssen, woher dennoch die Besonderung und Bestimmung 
zum Endlichen stamme (?). Weil das Prineip der Unterscheidung in der 
(') Auch in den Körpern ist dieser wichtige Begriff als durch sich bekannt vorausgesetzt 
und auf keine Weise abgeleitet. s. eth. II. nach prop. 13. lemma 1. dem. p. 90. 
(2) Noch im Jahre vor seinem Tode antwortet Spinoza auf die Frage, wie sich aus der 
Ausdehnung die Mannigfaltigkeit der Dinge ableiten lasse, sehr unbestimmt. Sed de his forsan 
aliquando, si vita suppetit, clarius tecum agam. Nam hucusque nihil de his ordine disponere 
mihi licuit. epist. 72. p. 680. 
Philos. - histor. Kl. 1849. Qq 
