über Spinoza's Grundgedanken und dessen Erfolg. 307 
ihrer Bewegungen sind. Diesem Verhältnifs der Körper, dieser Störung der 
Bewegung soll im Denken die inadaequate Vorstellung entsprechen, indem 
diese nur zum Theil das Wesen des menschlichen Geistes ausmache. Wie 
endlich das Eine umfassende Individuum der Natur (eth. II. lemma 7. schol. 
p-94) alle Bewegungen in sich hat, ohne sich selbst zu verändern, so ent- 
halte auch das unendliohe Denken alle Vorstellungen ganz; es ist die adae- 
quate Ursache aller, und ebendaher sind auch in ihm alle Vorstellungen 
adaequat. Es fragt sich, ob diese Übereinstimmung den Sinn des Spinoza 
treffe und wie weit. Zunächst mufs in dieser Böclehifäs bemerkt werden, 
dafs Spinoza dem zweiten Buche der Ethik die Lemmata über den Körper 
= 
haupt nirgends jene Coinzidenzpunkte andeutet. Erdmann hat sie im Sinne 
nicht zu diesem Zweck der Vergleichung eingefügt hat, und dafs er über- 
des Systems zusammengestellt. Dem einfachen Gegenstand entspricht aller- 
dings eine adaequate Vursakllkung; aber nicht weil der einfache Körper von 
störender Bewegung frei ist, sondern weil er keine Theile hat und daher 
entweder ganz oder gar nicht aufgefafst wird (de intell. emend. p. 437). Viel- 
mehr kann der einfache Körper, da er doch Bewegung hat, nothwendig auch 
in seiner Bewegung gehemmt werden. Wenn jede Idee, wie Erdmann sagt ('), 
„für sich genommen” wahr oder adaequat sein soll, wie jedes corpus simpli- 
cissimum frei von störenden Bewegungen sei: so geht dann die Wahrheit auf 
atomistische Theilung zurück und nicht auf die Eine Substanz. Der Gegen- 
satz der einfachsten und zusammengesetzten Körper liegt nicht darin, dafs 
jene nur in der Intensität der Bewegung als schnellere oder langsamere, diese 
auch durch die Richtung (geradlinige, krummlinige) unterschieden werden. 
Wo Bewegung ist, mufs auch Richtung sein und wenn Spinoza sagt, dafs 
die einfachsten Körper nur durch die Bewegung unterschieden werden: so 
bedeutet das nichts anders, als dafs sie nicht, wie die zusammengesetzten, 
in den Theilen und deren gegenseitigem Verhältnifs Unterschiede zeigen. 
Es mufs also in Abrede gestellt werden, dafs den einfachsten Körpern 
(') Vgl. schon die verwandte Auffassung bei Thomas Spinozae systema philosophicum. Regi- 
montii, 1835. 88.4.5. Karl Thomas Spinoza als Metaphysiker vom Standpunkte der histo- 
rischen Kritik, Königsberg 1840. vgl. z. B. S. 98. S.163. Der Vf. ist darin consequent, dafs er 
wirklich in Spinoza, indem er zwischen den Zeilen liest, im Physischen und Logischen, in der 
Ausdehnung und im Denken einen unter sich parallel laufenden Atomismus und „Automatis- 
mus” annimmt. Aber so wenig als im Euklid darf man im Spinoza die Lehre zwischen den 
Zeilen lesen. Q q 9) 
