310 TRENDELENBURG 
stimmen, wie Zahl und Mafs, zu blofsen Weisen der Vorstellung zu machen. 
Sollen nun die Theile nur in der Betrachtung der Imagination bestehen, wie 
Spinoza doch eigentlich will: so kommt damit das Gesetz der Selbstbe- 
hauptung, in welchem der Theil etwas in sich ist, in Widerspruch. Die end- 
liche Sache (res finita) ist bei Spinoza nicht nachgewiesen, sondern aus der 
Definition, als verstände sich damit ihr Dasein von selbst, aufgenommen 
(eth. I. def. 2. vgl. II. def. 7). Als Modus ist sie in einem Andern und nicht 
in sich und wird nur durch jenes Andere begriffen (eth. I. def. 5). Wenn 
die Substanz, das Ursprüngliche, ihrem Wesen nach unendlich und allein 
in sich ist: so hätte dargethan werden müssen, wie das Endliche werde und 
wie es überhaupt in sich sein könne (unaquaeque res, quantum in se est, 
in suo esse perseverare conalur). Wenn das bestimmte Ding in seinem We- 
sen beharrt, so beharrt es in der Schranke, in der Negation. Wie reimt sich 
dies mit der Lehre von der unbeschränkten Substanz? — Spinoza umgeht in 
Übereinstimmung mit seinem Grundgedanken und mit seiner ausdrücklichen 
Lehre auf jede Weise den Zweck. Der Leib z. B. wird nicht als ein Orga- 
nismus bestimmt, als ein Körper, der für die Zwecke des Lebens Werkzeuge 
hätte, sondern nur als ein vielfach zusammengesetzter, der mit andern Kör- 
pern eine vielseitige Gemeinschaft hat (vgl. z.B. eth. II, 39. coroll.). Es 
fehlt daher beim Spinoza das ideale Centrum, durch welches eine Sache et- 
was in sich ist und um welches die Kräfte sich bewegen. Es fehlt ihm das 
ideale Band des Zweckes, durch welches verschiedene wirkende Ursachen 
zu der Einheit eines Ganzen, eines wirklichen Individuums verknüpft wer- 
den. Er nimmt nur in der Definition an (!), dafs mehrere Individuen (ato- 
mistisch gedacht) in Einer Thätigkeit dergestalt zusammenkommen können, 
um alle zugleich die Ursache Einer Wirkung zu sein. Wie dies geschehe, 
zeigt er nicht und will nur solche zusammenwirkende Individuen als Eine 
einzelne Sache betrachten. Wenn man ferner den Beweis prüft, den Spi- 
noza von dem Satz giebt, dafs jedes Ding, soweit es in sich ist, in seinem 
Wesen zu verharren strebt: so ist er nur negativ. Das einzelne Ding, heifst 
es nämlich, kann nichts in sich haben, wodurch es sein Wesen vernichtet, 
(') eth. II. def. 7. Per res singulares intelligo res, quae finitae sunt et determinatam ha- 
bent existentiam. Quod si plura individua in una actione ita concurrant, ut omnia simul unius 
effectus sint causa, eadem omnia eatenus ut unam rem singularem considero. 
