314 TRENDELENBURG N 
sei, wo der Mensch sich praktisch verhält, z. B. in den Trieben, in welchen 
die Vorstellung nicht selten erst das Zweite ist. Ja, Spinoza sagt ausdrück- 
lich, er wolle unter Willen nur das Vermögen zu bejahen und zu verneinen 
verstehen, nicht aber die Begierde, wornach der Geist die Dinge erstrebt 
oder verabscheuet (!). Wenn die Bedeutung auf diese Weise eingeschränkt 
und die Begierde ausgeschlossen wird, deren Macht man offenbar mit im 
Sinne hat, wenn man dem Denken das Wollen entgegen setzt: so ist der 
Beweis überflüssig. Die Identität ist dann vorweg genommen. Es wird hier- 
nach, wenn man auf die Begründung sieht, das Gebiet, auf welchem der 
Satz gilt, enger begrenzt; und er mag hinreichen, um auf dem rein theore- 
tischen Gebiete die Erklärung des Irrthums, die Cartesius gab, zu wider- 
legen, aber nicht um das Verhältnifs von Vorstellen und Begehren zu er- 
ledigen. 
An einer andern Stelle wird daher der Wille anders gefafst. Zwar 
wird er aus den klaren oder verworrenen Vorstellungen abgeleitet, aber 
doch erst, inwiefern daraus dem Geiste das Streben entsteht, sich in seinem 
Sein zu erhalten (eth. III, 9). Wenn dies Streben, wird hinzugesetzt, auf 
den Geist allein bezogen wird, heifst es Wille (voluntas); wenn auf den 
Geist und Leib zugleich, Begehren (appetitus), welches durchaus nichts an- 
ders ist, als das Wesen des Menschen selbst, aus dem nothwendig folgt, was 
zur Selbsterhaltung dient, so dafs der Mensch dadurch gerade dies zu thun 
bestimmt wird. Wir begehren nichts, weil wir es für gut halten, sondern 
wir halten es für gut, weil wir es begehren (?). An dieser Stelle ist nicht 
die Bejahung und Verneinung der Vorstellung das Erste, sondern das indi- 
viduelle Wesen, das sich selbst behauptet. Aus seinem Grunde stammt das 
(!) eth. II, 48. schol. .... notandum, me per voluntatem affırmandi et negandi facultatem, 
non autem cupiditatem intelligere; facultatem, inquam, intelligo, qua mens, quid verum quid- 
ve falsum sit, affırmat vel negat, et non cupiditatem, qua mens res appetit vel aversatur. 
(2) eth. III, 9. Mens tam quatenus claras et distinetas, quam quatenus confusas habet ideas 
conatur in suo esse perseverare indefinita quadam duratione et huius sui conatus est conseia. 
.... Hic conatus cum ad mentem solam refertur, voluntas appellatur; sed cum ad mentem et 
corpus simul refertur, vocatur appetitus, qui proinde nihil aliud est, quam ipsa hominis essen- 
tia, ex cuius natura ea, quae ipsius conservationi inserviunt, necessario sequuntur, atque adeo 
homo ad eadem agendum determinatus est. .... Constat itaque ex his omnibus, nihil nos co- 
nari, velle, appetere, neque cupere, quia id bonum esse iudicamus; sed contra nos propterea 
aliquid bonum esse iudicare, quia id conamur, volumus, appetimus atque cupimus. 
