über Spinoza’s Grundgedanken und dessen Erfolg. 323 
(eth. IV, 72), dafs ein freier Mensch, selbst nicht um sein Leben zu erhal- 
ten, treulos sein würde. Aber er beweist es aus einem Grunde, welcher 
von der durch die Vereinigung verstärkten Macht sich schon entfernt und 
den Menschen einem Allgemeinen unterwirft, das tiefer geht, als das Motiv 
der Macht und der Selbsterhaltung. Wenn die Vernunft es Einem gestattete, 
sagt Spinoza, so würde sie es allen gestatten, dann gäbe es aber keine ge- 
meinsamen Rechte mehr (!). In dieser Begründung sind die gemeinsamen 
Rechte die feste Voraussetzung, die mehr gilt und höher steht, als das Prin- 
cip selbst, die Erhaltung des eigenen Seins. Spinoza hat allerdings in seinen 
sittlichen Begriffen eine edele Richtung; aber sollen sie Halt haben und 
fest werden, so müssen sie in dem menschlichen Wesen ursprünglicher ge- 
gründet sein, als in der berechnenden Klugheit der sich durch sie verstär- 
kenden Macht. 
Die berechnende Klugheit ist im Innern selbst da die bewegende 
Seele, wo nach aufsen die reinste Vorschrift der edelsten Ethik erreicht 
wird. So lehrt z. B. Spinoza (IV, 46), wer vernünftig lebe, der suche des 
andern Hafs und Zorn und Verachtung gegen ihn durch Liebe und Edel- 
sinn auszugleichen; aber er beweist den Satz lediglich aus dem eigenen 
Nutzen der Selbsterhaltung. Wer vernünftig lebe, werde dahin streben, dafs 
er nicht von der Leidenschaft des Hasses beunruhigt werde, und folglich 
werde er dahin streben, dafs auch kein anderer diesen Leidenschaften er- 
liege (*). 
Der sittliche Werth wird nur an der durch die Vereinigung sich ver- 
stärkenden Macht gemessen; und das Sittliche wird für diesen Zweck zum 
Mittel. 
(1) eth. IV, 72. homo liber nunquam dolo malo, sed semper cum fide agit. schol.: Si 
iam quaeratur, quid si homo se perfidia a praesenti mortis periculo posset liberare, an non ra- 
tio suum esse conservandi omnino suadet, ut perfidus sit? Respondebitur eodem modo, quod 
si ratio id suadeat, suadet ergo id omnibus hominibus, atque adeo ratio omnino suadet homi- 
nibus, ne, nisi dolo malo, paciscantur, vires coniungere et iura habere communia, hoc est, ne 
revera iura habeant communia, quod est absurdum. 
(2) eth.IV,46. Qui ex ductu rationis vivit, quantum potest, conatur alterius in ipsum odium, 
iram, conlemtum amore contra sive generositate compensare. Im Beweis wird gesagt: cona- 
bitur effhicere, ne odii affectibus conflictetur et consequenter conabitur, ne etiam alius eosdem 
patiatur affectus. Dabei wird eth. IV, 37 angeführt, ein Satz, der auch nur auf dem Nutzen 
beruht. 
Ss? 
