532 RAnwkKe: 
fahren, von Allem, was ihren Ansprüchen entgegenläuft, persönlich gereizt 
wird, kann an und für sich nicht als eine sichere Autorität in der Geschichte 
betrachtet werden. 
Treten wir an das vor uns liegende Werk näher heran, so stofsen wir 
von vorn herein auf eine äufsere Schwierigkeit, die uns in eine nicht geringe 
Verlegenheit setzt. 
Die Memoiren der Markgräfin sind zuerst in einer Deutschen Über- 
setzung, gleich darauf im Französischen Original erschienen, doch zeigt der 
erste Blick, dafs diese beiden Veröffentlichungen nicht zuammenstimmen, die 
Übersetzung auf einer eigenthümlichen und abweichenden Fassung beruht. 
Aber überdiefs giebt es Abschriften, die weder mit der einen, noch der an- 
deren, — noch auch untereinander selbst übereinstimmen. Unter fünf Co- 
pien, die das königliche Staatsarchiv aufbewahrt, finden sich vier von ein- 
ander abweichende. Die einzelnen Erzählungen sind an sich ungleich; und 
in dieser Form bald auf die eine, bald auf die andere Weise an einander 
gereiht, in einander geschoben; auf Übereinstimmung folgt Verschiedenheit, 
auf Verschiedenheit Ubereinstimmung. | 
Ich glaubte Anfangs, die Copien würden sich durch Auseinanderneh- 
men und Zusammensetzen auf zwei Redactionen zurückbringen lassen: doch 
ist dies, wenigstens in Bezug auf die Abfassung der einzelnen Abschnitte, 
nicht möglich; obgleich wir nicht dafür stehen können, das Material vollstän- 
dig vor uns zu haben, so trifft man doch Stellen, in denen vier verschiedene 
Hände oder Fassungen erscheinen. So heifst es in der Erzählung über die be- 
kannten Intriguen des Clement in einer ersten Redaction: „hätte er die Briefe 
5 
wäre Grumbkow verloren gewesen;” in der zweiten: „da er die verspro- 
5 ) P 
vorlegen können, zu deren Vorlegung er sich anheischig gemacht hatte, so 
chenen Briefe nicht vorlegen konnte, so wurde Alles, was er vorbrachte, als 
falsch betrachtet;” die dritte fügt hinzu, als ei mit Grumbkow confrontirt 
worden sei, habe sich gezeigt, dafs er denselbenigar nicht einmal persönlich 
kenne; in der vierten wird, wie bei Pöllnitz,'Jablonski erwähnt, der in 
den früheren nicht vorkommt. Diesem Schwanken im Kleinen entspricht es 
dann, dafs sich über die Hauptsache Nichts findef, was der Rede werth wäre. 
Zuweilen sind die Abweichungen, wie eben hier, nur unbedeutend, 
zuweilen aber sind sie wesentlich. 
