unter verschiedenen Wärmegraden. 11 
und finde aus den obigen Beobachtungen nach der Methode der kleinsten 
Quadrate 
1 = 493,39087 + 0,0059836 + 2 — 0,000019778 + 2? 
Die wahrscheinlichen Fehler sind 
von a...0,002825 
von 5... 0,0001932 
und von c.. . 0,000002580 
Der wahrscheinliche Beobachtungsfehler ist dagegen 0,008222, also noch 
nicht um den fünften Theil kleiner, als bei der einfacheren Annahme. Hier- 
nach stellt sich die Einführung des dritten Gliedes keineswegs als nothwendig 
heraus. Dabei tritt noch das grofse Bedenken ein, dafs nach dem letzten 
Ausdrucke die Ausdehnung des Glases bei der Erwärmung vom Eispunkte 
bis zum Siedepunkte nur 0,0008119 ist, während Laplace und Lavoisier die- 
selbe, und zwar gleichfalls am Röhrenglase 0,0009175 gefunden haben. 
Nach dem ersten Ausdrucke ergaben dagegen die vorstehenden Beobachtun- 
gen den Werth dieser Ausdehnung gleich 0,0009230, der sich an jene direc- 
ten Messungen sehr nahe anschliefst. Endlich wäre auch noch darauf auf- 
merksam zu machen, dafs meine Beobachtungen bei Einführung des dritten 
Gliedes oder der zweiten Potenz von i gerade das Gegentheil von dem er- 
geben, was Hällström gefunden hat, nämlich in höheren Temperaturen nicht 
eine Verstärkung, sondern eine Verminderung der Ausdehnung bei gleicher 
Zunahme der Wärme. 
Indem die Röhre, woraus später die Kugel geblasen wurde, theils 
wegen ihrer grofsen Weite und theils wegen der bedeutenden Wandstärke 
zu diesen Messungen nicht ganz geeignet erschien, so wiederholte ich dieselbe 
Untersuchung mit einer andern Röhre, die nur 2', Linien weit und in der 
Wand ! Linie stark war. Indem diese weit schneller die Temperatur des 
Wassers annahm, so konnte ich sie auch stärker erwärmen, als die erste, und 
die 42 Beobachtungen, die mit ihr angestellt wurden, erstreckten sich von 
1,9 bis 90,6 Grade C. 
Wenn ich wieder die Ausdehnung der Röhre nur durch die erste Po- 
tenz des Wärmegrades ausdrückte, so ergab sich der wahrscheinlichste Werth 
der Länge in Linien 
! —= 671,44353 + 0,0058861 »2 
