Johannes Klenkok wider den Sachsenspiegel. 409 
dessen Tode erschienen. Scheidt $ 6 a. E. vermuthet, typus möge ein 
exemplar editionis Bocksdorfianae bedeuten und weist auf den handschriftli- 
ehen Zusatz in dem Leipziger Exemplar der Basler Ausgabe, oben S. 397 
No. 13 hin, allein nach einer Erkundigung enthält dieser Zusatz lediglich 
die Bulle. Auch an ein, einem Bocksdorf gehöriges Exemplar des Ssp., 
welchen etwa die 22 Artikel hinzugeschrieben worden, kann nicht gedacht 
werden, da selbst der jüngere, 1466 verstorbene Theodorich v. B. schwerlich 
einen Druck des Ssp. (man kennt nur eine Ausgabe s. 1. e. a.) erlebte. 
Immerhin fehlt es für eine Wirksamkeit eines v. Bocksdorf im Sinne Klen- 
koks an jedem Anlafs. Denn jene Aufschrift sagt nicht, dafs der Aufsatz 
von dem Dr. herrühre; und die Additiones Bocksdorfii lassen vielmehr um- 
gekehrt schlielsen, dafs ihr Sammler Klenkoks Meinungen verwarf. 
Seinem Gehalte nach erscheint nun dieser Aufsatz als eine Bearbeitung 
der Schrift Klenkoks wider die Magdeburger, die aber zugleich dem Deca- 
dicon sich anschlielst. Aus jener nimmt er den Art. 9 der dem Decadicon 
fehlt; ihr folgt auch die Ordnung der fünf Gruppen, mit der Besse- 
rung, dafs der Art. von dem Erbrecht der Schwaben, welcher dort 
unter die Gruppe D gerathen (oben S. 386), hier an seine rechte Stelle unter 
C gebracht worden. Dagegen sind mit dem Decadicon zwei Artt. jener 
Schrift in je zweie getheilt, daher die Zahl 22. Insbesondere giebt die 
Rechtfertigung des Angriffes wesentlich die Gründe des Decadicon in Kürze 
wieder. So ist zu Art. 1 und 22 von den Einwendungen des Rudolph Block 
und ihrer Widerlegung in derselben Weise die Rede. Zuweilen findet sich 
ein Zusatz; wie zu Art. 18 = Dee. 4 die Stelle: item in forma condemnatur 
iste art. in constitutione Caroli quarti, ubi eum tenentes infames declarat(°*). 
Bei dem im Decadicon fehlenden Artikel über die Unechtheit der Kinder 
eines Reichsächters (hier Art. 10) schliefst die Begründung sich dann wieder 
jener ältern Schrift an. 
Gar wohl denkbar ist, dafs die Arbeit von Klenkok selber herrührt. 
Dafür spricht einigermafsen, dafs zu Art. 22 der Rud. Block auch als „nostrae 
religionis” und „nationis Saxonum” bezeichnet wird, was im Decadicon nicht 
(°*) Liegt dem etwas thatsächliches zu Grunde? Die Constitt. a. 1359, 1379 bei Goldast 
Coll. Const. Imp. II 92, III 415 enthalten Verbote der von weltlichen Obrigkeiten gegen 
die Cleriker ergangenen Anordnuungen. Aber eine Verurtheilung des Ssp. I 3 $ 3 und eine 
Ehrlosigkeit derer, die ihn halten, sprechen sie nicht aus. 
Philos.-histor. Kl. 1855. Fff 
