Johannes Klenkok wider den Sachsenspiegel. 413 
schuldigung durch seinen Eid abzulehnen (B. Art. 1), von dem gerichtli- 
chen Zweikampfe (Art. 5, 6, 8) und von den Gottesurtheilen des heifsen 
Wassers und des glühenden Eisens (Art. 9), am Schlusse des Mittelalters 
schon längst vermöge einer inneren durch die fremden Rechte freilich ge- 
förderten Entwickelung des deutschen Beweisrechts gebrochen. — Die Bulle 
verwirft aber auch den ansprechendern Satz des Ssp. II 12 $ 10, dafs bei 
verschiedenen Meinungen der Urtheilsfinder die Mehrheit entscheide (B. Art. 
7), und Klenkok hatte ihm vornemlich das c. 3 X de consuetudine entgegen- 
gesetzt. Allerdings tadelt hier Innocenz Ill a. 1198, dafs in geistlichen Streit- 
sachen „a praesentibus litteratis et illitteratis, sapientibus et insipientibus quid 
juris sit quaeritur, et quod illi dietaverint vel aliquis eorum, praesentium 
consilio requisito, pro sententia teneatur”, und billigt dem Bischofe das Ur- 
theil zu. Im diesem treffend geschilderten germanischen Verfahren ist 
dem Pabste besonders anstöfsig, dafs nicht der vorsitzende Richter, sondern 
die Dinggenossen, gelehrte oder ungelehrte, das Urtheil finden, oder einer 
von ihnen dasselbe nach gehabter Berathung einbringt, wobei denn im Falle 
des Zwiespalts die Entscheidung durch die Mehrheit sich von selbst ergiebt. 
In diesem letzten Punkte, welchen allein Gregors Bulle hervorhebt, verblieb 
jedoch in Deutschland die alte Weise der Urtheilsfindung. Denn wenn 
gleich seit der zweiten Hälfte des 15. Jahrh. die höheren Landesgerichte 
und das Reichskammergericht zu einem Theil mit „der Rechte Gewürdig- 
ten” besetzt worden, so gilt doch noch vorerst der Satz, dafs nicht der 
Richter, sondern die Beisitzer, und diese natürlicherweise nach der Mehr- 
heit das Urtheil fällen. So schreibt die Reichskammergerichtsordnung 
von 1495 vor: „was die sechzehn urtailer” (von denen die Hälfte „der recht 
gelert u. gewirdigt) oder der merer tail in sachen erkennen, und ob sy spen- 
nig und auf yeglichem tail gleich wären, welchem dann der Richter einen 
Zufall thut, dabei soll es bleiben.” Also nur bei gleicher Stimmenzahl 
stimmt der Richter und dann freilich in entscheidender Weise mit. 
In der dritten Gruppe (B. Art. 10, 11) gewann die Lehre des kano- 
nischen Rechts, dafs eine Heirath solcher, die vorher miteinander die Ehe 
gebrochen, unter gewissen Beschränkungen zulässig, und dann die Kinder 
aus dieser Verbindung ehelich seien (vgl. Schulte, kathol. Eherecht, 1855, 
S. 308 ff.), leicht den Sieg. Sie war die mildere gegen die römische Be- 
stimmung, dafs solche Ehe nichtig sei, die folgerechtere gegen den Ssp. 
