4324 Homerver: Johannes Klenkok wider den Sachsenspiegel. 
rito anno, erwachsen sein; die Zahl ferner der ursprünglich dem Kerlinger bezeich- 
neten 10 Irrthümer ist erst auf 12 gesteigert, während die deutsche Schrift 20 zählt. 
Endlich, Kl. gedenkt hier nicht Kerlingers Mittheilung des ihm anvertrauten Aufsatzes 
an die Magdeburger, oben S. 416, 421, er weils noch nicht, wie diese von seinem 
Angriffe auf den Ssp. Kunde erhalten haben. Jede der Vertheidigungsschriften, 
obwohl wesentlich im Inhalt und Gange stimmend, hat doch eigenthümliche Züge. 
Ich hebe aus der lateinischen hervor. 
1) Der vielgedeutete Ausdruck für Klenkoks gröfseres Werk, S. 388, 
N. 15, erklärt sich nun einfach daraus, dafs die allererste, nur 10 Irrthümer rü- 
gende Schrift von ihm Decadicon (so ist ohne weiteres statt „Detriadecon” zu 
lesen) genannt wurde. Zugleich erhellt, dafs die beiden S. 405, 406 unter 2 und 
3 erwähnten Schriftstücke noch unmittelbar an die älteste Gestalt anknüpfen, 
nicht nur weil sie die gleiche Zahl, sondern auch weil sie, besonders das Jenen- 
ser Stück, fast denselben Inhalt der Artikel geben. 
2) Die S. 384 mit einigem Bedenken geäufserte Meinung, dafs die Vor- 
gänge mit den Magdeburgern bald nach 1330 fallen, gebe ich nunmehr auf. Nicht 
etwa weil unser, ein Jahr nach dem ersten Anlasse zu diesen Vorgängen verfalster 
Aufsatz der 1348 gestifteten universitas Pragensis gedenke, denn diese Lesung ver- 
werfe ich, s. Note 3, sondern weil er schon die Disputation Alberts v. Halberstadt mit 
Block kennt. Albert aber, Bischof im J. 1366, starb erst im J. 1390, Lucanus S. 253. 
Schwerlich hätte ihn also Klenkok schon etwa 60 Jahre früher als dominus meus 
anführen können. Wir dürfen wohl, Schiphowers Nachricht bei Seite stellend, 
die Begebenheit der Mitte des 14ten Jahrh. näher rücken, wodurch wir zugleich 
in bessern Einklang mit der Lebensstellung Kerlingers, Blocks (S. 392) und Klen- 
koks selber (S. 334) kommen. 
3) Bemerkenswerth ist die Abrede, dals die von Klenkok aufgefalsten Ar- 
tikel durch Kerlinger der römischen Curie vorgelegt werden sollen. Dafür dals 
dies allerdings und zwar nicht erfolglos geschehen, giebt 
II. eine Notiz, auf welche Hr. Archivar Dr. Wattenbach zu Breslau mich 
aufmerksam gemacht hat, willkommene Bestätigung. In Dudik, Iter Romanum II, 
125 heilst es aus den päpstlichen Regesten: 
1356 15. Oct. Innocent. VI. Karolo imp. notificat excommunicationem et 
prohibitionem seriptorum quae leges seu Speeulum Saxonieum appellantur, et rogat 
ut huic mandato invigilet. d. Avin. Idib. Oct. an. 4. Ut supra epist. 370. 
Über diese ep. 370 ist leider nichts mitgetheilt. Also eine der Bulle Gre- 
gors XI um 18 Jahre vorhergehende päpstliche Verurtheilung des Ssp., welche 
doch gleichfalls wohl durch Klenkoks Auftreten herbeigeführt worden war. Dann 
dient diese Nachricht zugleich dazu, die Zeit vor welcher Klenkoks Fehde begann, 
zu begränzen. 
—HANANIINE— 
