438 Dierterıcı über die Fortschritie der Industrie 
bild nicht trüben können; wenn zuversichtlich überall in Europa ein gröfseres 
Quantum von Verzehrungs- und Verbrauchsgegenständen jetzt auf den Kopf 
im Durchschnitt kommt, als vor 50 oder 100 Jahren, so kann man doch 
fragen, ob dieser Zustand der Dinge nicht auch Nachtheile habe für die 
Menschen? 
Im Allgemeinen ist es sicherlich eine unrichtige Auffassung, wenn 
man meint: Entbehren sei die Aufgabe, bedürfnifslos sein, wie Diogenes 
lehrte, müsse das Bestreben der Menschen sein, wenn man ein Wort der 
Bibel: Es sei dem Reichen schwer in das Himmelreich zu kommen, so mifs- 
versteht, dafs man daraus folgert, den ethischen Fortschritten der Völker 
entspreche, wenn sie arm blieben. Wie gewils bei dem Einzelnen der Reich- 
thum moralisch nachtheilig sein kann, so ist es doch gar nicht nothwendig, 
dafs er nachtheilig werden muls; er kann bei wohlwollender Anwendung des 
Überflusses auch von ethischer Seite auf den Character sehr wohlthätig wir- 
ken. Für die Nationen im Ganzen aber führt der Wohlstand auch ethisch 
zum Bessern. Noth und Armuth sind für die Völker im Ganzen nicht der 
Weg zur Tugend. Ehrlicher Erwerb, durch Anstrengung und Arbeit er- 
rungener Wohlstand führen bei den Einzelnen und bei ganzen Nationen zur 
Bildung, zur Ordnung, zur glücklicheren Existenz, zu geregeltem Familien- 
leben, zur besseren Sitte, zum Fortschritt auch in ethischer Beziehung. Es 
ist nur zu wünschen, dafs die Menschen geräumige, gesunde Wohnung, wär- 
mende und genügende Kleidung, hinreichende Nahrungsmittel haben. Die 
Berechnung, dafs nach allen Wahrnehmungen jetzt mehr an Verzehrungs- 
und Verbrauchs-Gegenständen auf den Kopf in den gebildeten Völkern sich 
ergiebt, als vor 100 Jahren ist an sich eine nur erfreuliche Erscheinung. 
Man kann indessen die Frage aufwerfen, ob in der Vertheilung der 
Güter nicht sich mit der Vermehrung derselben ein schlimmeres Verhältnifs 
entwickele, als in früheren Zeiten stattfand, ob es nicht jetzt einige Wenige 
gebe, die sehr viel reicher seien, als in früherer Zeit, dagegen aber auch mehr 
Arme als früher, und auch so, dafs die jetzigen Armen viel ärmer seien, als 
die Armen in früheren Jahrhunderten? Ich theile die Ansicht nicht, glaube 
vielmehr, dafs der Ärmste jetzt noch mehr Lebensgenufs hat, als der Ärmste 
vor Jahrhunderten, ich glaube auch nicht, dafs die Anzahl der Armen, wenn 
man die Berechnung richtig anstellt und auf je 100 Menschen die Zahl der 
Armen berechnet, und also aus der Verhältnifszahl, nicht aus der absoluten, 
