476 . GERHARD 
II, 2. 3. IH, 2) zur Herme, theils aus 6) den dargebrachten Oblationeu (Taf. II, 2. 3. IV, 
2. 3. V, 1. 2), denen auch Yotivtäfelchen (1, 1. 4. 5) oder Musik (Paukenschlag IV, 1) 
sich beigesellen, theils auch c) durch bittende (II, 5. 55) oder schmückende (III, 1) Be- 
rührung der Herme und durch Weihrauchspenden für deren Männlichkeit (Taf. V, 1). 
(’) Androgyne Hermen in Marmor und Erz: Ghd. Abh. Eros (Berl. Akad. 1848) 
Taf. IV, 3. 7. Aufser dem nach Ausdruck und Kopfputz schlechthin weibischen Aphroditos 
(DakisTV nd 4a, 4b. 1c. 3; zu betrachten als ein auf einen viereckten Hermespfeiler 
gesetzter Aphroditekopf. Vgl. Heinrich de hermaphrod. p. 8 ff. 31 ff. Ghd. Abh. Eros 
Anm. 103. 104. HR. Stud. II, 221. 279 f. Preller Myth. I, 252 £.) fallen demselben 
Grundbegriff auch einige Ephebenbildungen mit schlaffem Glied anheim, wie auf unserer 
Tafel II, 2 (kurzbärtig mit Pileus) und IV, 2 (bartlos mit Petasus). 
(®) Eros als Mysteriendämon: nach Böttiger Archäol. d. Malerei S. 224 ff. 
Ritschl Annali dell’ Inst. XI, 186 ff. Gbd. Abh. Eros Anm. 94. Die von Böttiger auf 
vermeintlichen Androgynismns basirte, von Ritschl (a. O. XII, 189) und Müller (Handb. 
$ 392, 2) befolgte, Benennung eines hermaphroditischen Eros wird theils durch die Körper- 
bildung des weibischen Eros, theils durch die ausdrückliche Unterscheidung des Hermaphro- 
diten von Eros (Relief Colonna: Anm. 20) widerlegt; hermenförmige Bildung ist auf den 
Vasen für jenen, nicht aber für diesen nachweislich. Zwar kann ein solcher Mangel wirk- 
licher Eroshermen auf unsern Vasenbildern zufällig sein; doch wird auch das einzige dafür 
angenommene Beispiel, auf der Karlsruher Bellerophonvase (Mon. d. Inst. II, 49; ein 
“Amore infernale” nach Braun Ann. IX, 250) durch das chthonische und Gräbersymbol auf 
dem Kopf jener Herme bedenklich, die ich demnach vielmehr den bald bärtig bald vielleicht 
auch androgyn gebildeten Sepuleralhermen des Hermes beizähle. 
(°) Das unteritalische Mysterienwesen, seit Böttiger mit einer noch immer dankens- 
werthen Fülle monumentaler Thatsachen der kritischen Forschung überliefert und seit den 
etruskischen Vasenfunden auf seine örtlichen Grenzen beschränkt (Ghd. Rapporto vole. 
p- 36), ist ganz neuerdings durch a) Oto Jahn’s Skepsis bis zu einer völligen Negation 
des Daseins, grolsgriechischer Mysterien sowohl (a. ©. S. 137 Anm. 1011) als Mysterien- 
bilder, getreten. “Wer die Vasenbilder mit den Mysterien in Verbindung bringen will’, heifst 
es dort S. 138, “wird noch den ersten haltbaren Grund beizubringen haben’; auch beweisen 
ihm die Zeugnisse kampanischer Mysterien durchaus nichts für Lukanien und Apulien, wo 
diese angeblichen Mysterienvasen sich doch ausschliefslich finden. Dagegen weils aber doch 
b) Livius (XXXIV, 14. Böttiger a. ©. 206) von der Mysterien Verbreitung per totam Ita- 
liam; unser noch vorhandenes Exemplar des c) Senatusconsultum de Bacchanalibus kommt 
aus Terioli im unteritalischen Bruttierland, und für des 4) Dionysosdienstes überwiegende Ent- 
wickelung in Grofsgriechenland (Bött. Archäol. d. Mal. 206. Ghd. Myth. $ 445, 2) ist 
selbst ein bekanntes Zeugnils det Sophokles (Antig. 1105) vorhanden. 
(‘°) Unterschied der Mysterien Unteritaliens: in Vergleich zu denen von Eleusis und 
Samothrake hervorgehoben von Ritschl in den Annali dell’ Instituto XII, 186 ff. 
('') Eleusinisches Personal auf unteritalischen Vasen: am häufigsten in Darstellungen 
der Triptolemossage (Ghd. Auserl. Vas. I, 216 ff.) ausgesprochen, denen zuweilen auch 
Hekate beigeht, wie Hermes den Rückführungen der Kora. 
('?) Phrygische Einflüsse auf Eleusis und Athen: aus der Mischung von Demeter 
und Kybele bei Euripides (Hel. 1321 ff.) wie aus den sabazischen Gebräuchen bezeugt, von 
