44 Riedel: die Ahnherren des Preufsischen Königshauses 



mung unter den Berichterstattungen ( 10 ). Nach Einigen nahm König Hein- 

 rich V. die Burg dennoch ein, nach Andern brachte er nur die Stadt in sei- 

 nen Besitz, während die Burg von den Burggrafen behauptet wurde ( u ) und 

 dem Könige erst ihre Thore öffnete, da der alte Kaiser, durch List und Ge- 

 walt seines Sohnes auf das Aufserste gebracht, am 7. August 1106 in Kummer 

 und Schmach gestorben war. Gewifs ist dagegen, dafs Gottfried und Conrad 

 von Raabs auch nach diesem Ereignisse im Besitze der Burggrafschaft 

 Nürnberg verblieben ( l2 ). Denn es läfst sich von dieser Zeit ab bis in das 



letzlere Urkunde lautet — ego Liupoldus dei grat. dux Austriae et cognatus nieus comes 

 Cunradus de Ragiz aduocatiam super duas villas in Ragiz — dimittentes eidem ecclesie pro 

 salute nostra et parentum nostrorum etc. Kurz Beitr. II, 512. Ludewig's Rel. manuscr. 

 IV, 200 Nr. XVII. Vgl. in Stillfried's Burggr. S. 33 eine Urkunde vom J. 1192, worin Leo- 

 poldus dux Austrie et Styrie dem Kloster Garsten vereignet omne jus advocati in duabus 

 villis, quarum unam — Conradus Comes de Ragaiz Cognatus noster dedit mo- 

 nasterio prelibato. 



( I0 ) Die Geschichte der Belagerung von Nürnberg wird nicht übereinstimmend erzählt. 

 Die Kronisteu trennen vielleicht nicht richtig die Stadt und die Burg. Die Annales Hildes- 

 heimenses sagen bei dem Jahre 1104 kurzweg von Heinrich V. Mox, ut apostolicae conso- 

 lationis verba percepit et banni solutionem a praedicto episcopo, castellum quod vocatur Nuo- 

 remberc obsedit et suae ditioni subegit. Ausführlicher und genauer meldet der Biograph 

 Heinrichs IV. bei Urstisius den Vorfall his verbis : Mox castellum Norinberch minax obsedit, 

 ubi quanta virtute pugnatum sit, clades utriusque partis argumento fuit. Sed obsessis quanto 

 minus spei, tanto plus animi inerat: et nisi iniperator, sceleri parcens, castellum tradere prae- 

 cepisset, adhuc ibi cassa obsidione laboraret etc. Igitur opidani oblata qualem vellent pactione 

 oppidum Iradideruut. (Urstisii German. Historie. I, 387.) Bei Meisterlin (Historia rer. No- 

 rimbergensium in J. P. v. Ludewig Reliqu. manuscript. VIU, 45 heifst es dagegen: Heinricus 

 eleclus Newronbergam uix obtinuit, sed Castro potiri non potuit. Cepit tarnen civitatem ex 

 perfidia seu ignauia Judaeorum, quorum multitudo magna erat, spem in juniore ponebant 

 forsitan. 



(") Nee tarnen Hainricus iunior intentioni suae satisfacere potuit, quia eo vivente castrum 

 per praefectos ei nunquam traditum fuit, sed potius in sua uoluntate et potestate detinuerunt. 

 Meisterlini Historia Rer. Norimb. bei Ludewig Beliqu. VIII, 45 § 7. — Die Stelle ist zwar 

 wörtlich genommen ziemlich sinnlos oder würde so verstanden werden müssen, dafs die Pr'a- 

 fecten (Burggrafen) während Heinrichs V. Begierung ihre Unabhängigkeit behaupteten. Der- 

 gleichen kommt bei Meisterlin öfter vor, da derselbe die von ihm benutzte alte Kronik des 

 Klosters Castell auszog und zusammenzog, ohne selbige richtig zu verstehen. Doch ist das 

 eo vivente ohne Zweifel auf Henricus senior zu deuten, von welchem vorher die Rede ist. 

 Meisterlin deutete es dagegen auf Heinrich V. weil er zugleich die Nachricht vorfand, dafs 

 die Familie von Raabs auch unter Heinrichs V. Regierung im Besitz der Burg blieb. 



Q' 2 ) Dcpopulata inisere civitate — remansit locus sub tutela et potestate Praefectorum 



