bis gegen das Ende des 13. Jahrhunderts. 45 



Jahr 1 190 eine fortlaufende Reihe von Nürnberger Burggrafen aus dem Hause 

 Raabs in den Urkunden verfolgen. 



Die verbreitete Annahme, dafs schon innerhalb dieser Periode Glieder 

 des Zollernschen Hauses Burggrafen von Nürnberg gewesen, ist ebenso un- 

 begründet, als die Behauptung, dafs Grafen von Hohenlohe das Burggrafthuui 

 inne gehabt hätten ( 13 ). Bei den Grundsätzen, welche man schon im 12. Jahr- 



Gotefridi et Cunradi de Razaza — durauit tarnen uastitas ultra uicesimum annum — . 

 Hainricus enim ille in superbiam elatus rursus beneficia ecclesiastica vendebat etc. Meisterlin. 

 Hist. Rer. Norimb. bei Ludewig Reliqu. man. VIII, 46. 47. 



( n ) Die Annahme, dafs Zollern im 12. Jahrhunderte schon im Besitz der Burggrafschaft 

 Nürnberg gewesen, hat in der ganzen Darlegung des vorigen Abschnittes ihre bündigste Wider- 

 legung gefunden. Denn darnach zeigt sich kein Glied der gräflichen Familie Zollern vor 

 1192 in irgend einer Beziehung zu Nürnberg. Jene Annahme steht auch ohne jede ver- 

 suchte Beweisführung da. Anders ist es mit der Behauptung, dafs Grafen von Hohenlohe 

 Burggrafen zu Nürnberg gewesen seien. Denn Oetter (Erst. Vers. S. 244 f.) der dies be- 

 hauptet „hat aus einer sichern Urkunde einen Beweis herfürbracht", dafs sein Vorgeben be- 

 gründet. Die Urkunde worin König Konrad im J. 1138 der „Bertha Abbatissa sancte dei 

 ecclesie Kizingensis consanguinea nostra de Holloch" des Klosters Rechte bestätigt, nennt 

 unter den Zeugen einen „ Gottfridum prefectum de Nurimberch Abbatisse patrem" und 

 „Gottfridum Vlricum Albertum et Cunradum de Holloch Abbatisse fratres." Allein diese 

 Urkunde ist entweder ganz eine betrüglich nachgeahmte oder wenigstens sind die hervor- 

 gehobenen Stellen verfälscht. Dies ist bereits zur Genüge nachgewiesen von Wiebel, 

 Hohenloh. Kirchengeschirhte II, 19. von Zapf, Vers, und Bemerkungen zur Erläut. der 

 etc. Hohenloh. Geschichte Stück 1. und von Stillfried Burggr. v. Nürnberg S. 17. 19. Es 

 existirten um jene Zeit überhaupt noch keine Grafen von Hohenlohe. Hohenlohe besafsen 

 noch im Jahre 1146 die Grafen von Toggenburg-Stülingen, es kam im J. 1182 in die 

 Hände der Grafen von Wenkersheim, die Äbtissin Bertha war urkundlich aus der Familie 

 von Ebenhausen, der König Conrad befand sich am 31. März 1138 nicht zu Nürnberg, von 

 welchem Tage und Orte die Urkunde datirt ist, sondern zwischen Achen und Cöln etc. 

 Glücklicher Weise ist die Nachahmung von alten Urkunden ein so schwer zu verübendes 

 Verbrechen, dafs es dem Frevler fast nie gelingt unentdeckt zu bleiben! — Grade hundert Jahre 

 später ist eine andere Urkunde datirt, welche acht ist und dem Kaiser Friedrich II. angehört. 

 Sie ist gegeben zu Wien im Monat Januar des Jahres 1236 (abgedruckt bei Stillfried. Mon. 

 I, 36 mit dem wohl unrichtigen Datum „6. Jan. 1230.") Das Zeugenverzeichnifs dieses Do- 

 cumentes sehliefst hier in folgender Art: E. Comes de Play. Gotfridus de Hohenloch. Bur- 

 crauius de Nuorremberch. et alii complures. Da die Interpunction in alten Urkunden nichts 

 zu bedeuten hat, so ist diese Urkunde in der That ein neues treffliches Argument für Die- 

 jenigen, welche die Ahnherrn des hochfürstl. Hauses Hohenlohe unter den Burggrafen von 

 Nürnberg suchen. Doch dem mit Urkunden vertraueten Leser kann es nicht unbekannt 

 sein, dafs Zeugen öfter in Urkunden ohne Nennung ihres Vornamens vorkommen, wenn mau 

 sie ohne diesen genügend bezeichnen konnte. Dies war in Ansehung des Burggrafen von 



