72 Riedel: die Ahnherren des Preujsischen Königshauses 



Zeu°cn in den bezüglichen Urkunden angedeutet wird, ist leider die histo- 

 rische Kunde von der öffentlichen Wirksamkeit des Stammvaters der spätem 



Die Glaubwürdigkeit der Tafel läfst sich nur dadurch retten, dafs man annimmt, bei 

 ihrer halbverloschenen Schrift sei, die Angabe des Todestages nicht mehr völlig lesbar ge- 

 wesen und die Lücke sei in der ohnehin sehr nachlässigen Abschrift unangezeigt geblieben. 

 Glücklicher Weise kommt uns hier eine bis jetzt fast ganz unbeachtet gebliebene Notiz aus 

 dem von Jung (Miscell. F. II, p. 40) mitgetheilten Extracte des Heilsbronner Todten-Calen- 

 ders zur Hand und hilft uns aus dem Gewirre. Es heilst dort nämlich unterm 14. Juni: 

 est anniuersarius Friderici Burggravii Senioris de Nürnberg. Wir erfahren aus 

 dieser Bezeichnung des Tages den Todestag eines Friedrich, den wir unter den spätem Burg- 

 grafen nicht kennen, den wir daher für Friedrich I. halten müssen. Denn Friedrich II. 

 starb am 14. August 1297 und auch von den übrigen Friedrich genannten Burggrafen starb 

 keiner, so viel wir wissen, am 14. Juni. Drücken wir nun den so gefundenen Todestag des 

 ersten Zollerschen Burggrafen von Nürnberg — den 14. Juni — in der auf Gedächtnifstafeln 

 und Epitaphien jener Zeit üblichen Schrift aus, so wurde derselbe bezeichnet: XVIII. Kai. Jul. 

 und mufs also die Inschrift, wenn wir sie zu restituiren versuchen, nach der Angabe des Jahres 

 XVIII. Kai. Jul. Obiit Fridericus etc. enthalten haben. Es ist nun mehr als wahr- 

 scheinlich, dafs die Worte Kai. Jul. auf der verdunkelten Inschrift von den Abschreibern 

 nicht mehr erkannt werden konnten, dafs sie daher die Zahl XVIII zu der Jahrszahl hinzu- 

 setzten und also auf die irrthümliche Annahme kamen, Friedrich der erste Burggraf sei im 

 Jahre M. CC. XVIII. verstorben. 



Doch nicht nur der Tag, sondern auch das Jahr des Todes des in Bede stehenden 

 Friedrich ist sehr zweifelhaft. In der genealogischen Geschichte der Burggrafen läfst der 

 Freih. von Stillfried — der diese Verhältnisse sehr sorgfältig durchforscht hat — denselben 

 im Jahre 1194 aus den Urkunden verschwinden, seinen Tod vermuthen und im Besitze der 

 Buro-Tafschaft Nürnberg, so wie der Grafschaft Zollern, seine Söhne Conrad und Friedrich 

 succediren. Nach den „Hohenzollerschen Forschungen" I, 110 Note 10 von Stillfried und 

 Märcker, ist der Tod Friedrichs I. am Wahrscheinlichsten um das Jahr 1197 anzunehmen, 

 da zwischen dem 31. Mai 1196 und dem 29. Juni 1198 kein Friedrich vorkomme. Diese 

 Annahmen haben indessen viel gegen sich. Die Notiz in der Urkunde von 1204 (Note 26 vor. 

 Abscbn.) dafs Sophia eine Handlung longe post obitum mariti, nämlich eben des in Bede stehenden 

 Friedrich, vorgenommen habe, enthält dafür keine Bechtfertigung, Friedrichs Tod soweit in 

 die Vergangenheit zurück zu versetzen: denn bei dem longe kann ebenso gut an drei bis 

 vier Jahre als an 8 bis 10 Jahre gedacht werden. Dagegen streitet aber die gleichförmige 

 niemals durch längere Intervalle unterbrochene Erwähnung des Grafen und Burggrafen Frie- 

 drich von 1192 bis 1200 als vertraueten Bathes in den Urkunden Heinrich VI. und Philipps 

 (Note 15). Für die Unterbrechung dieser Erwähnung zwischen 1196 und 1198 liegt der 

 in Heinrichs VI. Italienischen Zuge und Tode und in der Thronbesteigung Philipps gegebene 

 Erklärungsgrund nahe. Noch entschiedner streitet gegen jene Annahmen aber eine Urkunde 

 vom Jahre 1198, die in Stillfrieds Mon. Zoll. I, No. 13. S. 26 und in Stillfried und Mär- 

 ckers Mon. Zoll. I, No. 6.5 mitgetheilt ist. In dieser Urkunde tritt um das Jahr 1198 oder 

 besser am 18. Febr. 1200 (denn in das letztere Jahr gehört die Urkunde nach berichtigtem 



