bis gegen das Ende des 13. Jahrhunderts. 103 



Wir wenden uns daher zu dem Burggrafen Conrad, dem Stifter der 

 Fränkischen Linie, um dessen Lebensverhältnisse, so weit sie sich aus spär- 



nehmen, dafs Friedrich I. schon 1194 oder 1195 gestorben, mithin müsse der in den folgenden 

 Jahren bis 1200 vorkommende Burggraf Friedrich nicht mehr als Friedrich I. sondern schon als 

 Friedrich II. betrachtet werden. Friedrich II. komme also namentlich in Urkunden von den 

 Jahren 1196. 1198. 1200 u. 1210 als Burggraf von Nürnberg, so wie in den Jahren 1195. 

 1196. 1198. 1199. 1200. 1205. 1206. 1207. 1214 und 1216 auch als Graf von Zollern vor 

 (Stillfr. S. 70). — Auf jene Deutung des Ausdrucks longe, wodurch die ganze Annahme getragen 

 werden soll, — können wir jedoch ein solches Gewicht nicht legen. Es konnte damit fast ebenso 

 gut ein Zeitraum von 3 bis 4 als von 8 bis 10 Jahren bezeichnet werden. Ist dagegen oben 

 dargethan (Absch. III. Note 16) und höchst wahrscheinlich gemacht, dafs Friedrich I. im J. 1201 

 starb, so sind schon darnach die Urkunden, welche in den Jahren 1196. 1198. und 1200 einen 

 Burggrafen Friedrich namhaft machen, auf Friedrich I. und nicht auf Friedrich II. zu beziehen. 

 Dafür spricht auch schon der Umstand, dafs nach dem Jahre 1200, bis wohin alljährlich an Phi- 

 lipps Hofe ein Burggraf Friedrich erwähnt wird, von diesem Zeitpunkte ab bis 1205 kein Burg- 

 graf Friedrich mehr vorkommt. Erst im Jahre 1205 nennen die Urkunden wieder einen Grafen 

 Friedrich von Zollern an dem Hofe Philipps, der nun nicht wohl für dieselbe Person mit jenem 

 vertrauten Bathe des Königs Philipp gehalten werden kann. Der Herr Freiherr von Stillfried 

 hat uns endlich selbst mit einer Urkunde vom Jahre 1200 bekannt gemacht, den Verkauf von Li- 

 pena betreffend (Stillfr. u. Märckers Mon. Zoll. I. No. 65), welche ohne Zweifel noch Burggraf 

 Friedrich I. ausstellte. Es wird darin ausdrücklich gesagt, dafs dem Friedrich, der die Veräulse- 

 rung vornahm, die dignitas feudi in nurenberc zuständig sei. Wäre Burggraf Friedrich II, Con- 

 rads Bruder der Aussteller gewesen ; so würde Friedrich nicht ohne Zuziehung des letztern ha- 

 ben handeln können, da Conrad und Friedrich noch längere Zeit die Burggrafschaft Nürnberg 

 gemeinschaftlich besalsen. Dafs auch Conrad später (1210) allein der Kirche zu Speier einen 

 Lehnsbesitz aufgeben konnte (St. u. M. Mon. Zoll. I, No. 83) spricht nicht gegen die Gemein- 

 schaftlichkeit, worin die Burggrafen Conrad und Friedrich nach Friedrichs I. Tod ihre Beichs- 

 lehn besafsen. Denn geistliche Lehne wurden in der Begel nicht zu gesammter Hand, sondern 

 nur einem der Söhne des verstorbenen Lehnsbesitzers verliehen. 



2. „Seine (Burggraf Friderichs II) Tochter Sophia (sei) verehlicht (gewesen) mit dem Gra- 

 fen Conrad von Freiburg ; obgleich in der päpstlichen Urkunde von 1248 Friedrich „Graf von 

 Zollern" genannt ist, so ergiebt doch der Zusammenhang der Genealogie, dafs Burggraf Frie- 

 drich II. gemeint sei" (Stillf. S. 85). Die hier in Bezug genommene Urkunde ist die Note 28 

 Abschn. I mitgetheilte päpstliche Dispensation zur Vermählung des Grafen Conrad von Freiburg 

 mit Sophia Gräfin von Zollern, welche darnach ad graves inimicitias sopiendas inter progenitores 

 eius (Conradi) et nobilem virum Fridericum comitem de Zolre geschlossen war (Schöpflin Als. 

 dipl. I, 398). Uns scheint aus dem Zusammenhange dieser Urkunde nur zu folgen, dafs es kein 

 schon im Jahre 1218 also vor 30 Jahren verstorbener Burggraf von Nürnberg sein konnte, des- 

 sen Tochter im Jahre 1248 dem noch sehr jungen Grafen von Freiburg vermählt war, wie oben 

 bereits ausgeführt ist, sondern dafs es der Graf Friedrich von Zollern sein mufste, der nach 

 einer in Stillfried's und Märckers Mon. Zoll. No. 161 mit Recht dem Jahre 1235 zugeschrie- 



