bis gegen das Ende des 13. Jahrhunderts. 105 



Lebensverhältnisse des Burggrafen Conrad. 



Anhänglichkeit und treue Hingebung für das Königshaus der Hohen- 

 staufen gehörte gleichsam zu dem väterlichen Erbtheile der Söhne Friedrichs I. 



berg, des ersten, dessen die Heilsbronner Todtenschilder gedacht haben, erkennt man die un- 

 heilsvolle Veranlassung des ganzen Mythus von dem Burggrafen Friedrich II. als gemeinschaft- 

 lichem Stammvater der Schwäbischen und Fränkischen Linie durch zwei Sohne Friedrich und 

 Conrad. Denn starb im J. 1218 ein Burggraf Friedrich; so mufste er auch früher gelebt haben. 

 Es ist jedoch die Glaubwürdigkeit dieser Inschrift in Ansehung der Jahres Zahl schon früher 

 (oben Note 16 zum Abschnitt III) wie wir glauben mit nicht unerheblichen Gründen angefoch- 

 ten. Die Inschrift bezieht sich darnach, wie auch die altern Historiker richtig annahmen auf den 

 ersten Burggrafen Friedrich, welcher aber nicht im Jahre M. CC. XVIII, sondern wahrschein- 

 lich Anno M. CCI. XVIII kal. IuL Das ist am 14. Juni 1201 starb. Damit fällt aber auch dies 

 Argument für die Existenz des 1218 gestorbenen Burggrafen Friedrich II. dahin. 



Die Hohenzollersclien Forschungen, welche der Freiherr von Stillfried in Verbindung mit 

 dem Dr. Märcker herausgegeben hat.und die sonst so manche treflliche Ermittelung enthalten, 

 bieten in Beziehung auf diesen Punkt keine Berichtigung dar. Der Tod des Burggrafen Frie- 

 drich I. wird auch hier als zwischen 1197 und 1198 erfolgt angenommen (S. 1 10) weil zwischen 

 dem 31. Mai 1 11)6 und 29. Juni 1198 kein Friedrich vorkommt. Dieser Mangel an Erwähnung 

 Friedrichs in den Urkunden des Kaiser Heinrich läfst sich indessen auch durch des Kaisers dama- 

 lige Abwesenheit von Deutschen Landen, durch seinen Zug nach Italien völlig genügend erklä- 

 ren, ohne dafs man darum Friedrichs um diese Zeit erfolgten Tod anzunehmen braucht. In An- 

 sehung des Burggrafen Friedrich IL ist auch hier, im Vertrauen auf das seit Jahrhunderten nicht 

 mehr sichtbare Heilsbronner Todtenschihl, das Jahr 1218 angenommen: und dabei 1 13 gesagt: 

 es finde diese Angabe darin noch besondere Bestätigung, dals seitdem bis zum Jahre 1226 kein 

 Friedrich mehr, sondern blofs Conrad in den Urkunden vorkomme. Letzteres ist allerdings rich- 

 tig. Aber da Friedrich (Graf von Zollern und anfänglicher Mitbesitzer der Burggrafsrhaft 

 Nürnberg) sich überhaupt nur in Urkunden des Kaiser Friedrich IL häufig erwähnt findet, na- 

 mentlich in den Jahren 1214-1217 und sich auch 1235 gleich wieder am Hoflager Friedrichs IL 

 einfand, als dieser nach Deutschland zurückgekehrt war (vgl. Note 35 dieses Abschnitts), den 

 Kaiser aber nicht nach Italien begleitete; so darf nicht wundern, dafs er während der gedachten 

 Zeit in kaiserlicher Urkunde unerwähnt bleibt. Denn der Kaiser war von 1220 bis 1235 von 

 Deutschen Landen fern. Die Bestätigung welche allein in dem Umstände seiner Nichterwäh- 

 nung in den Urkunden für die Annahme von Friedrichs Tod liegen soll, ist daher nicht eben sehr 

 bedeutend. Er wird auch zwischen 1210 und 1214, zwischen 1226 und 1231, zwischen 1231 

 und 1235 und zwischen 1236 und 1240 nicht in Urkunden erwähnt. 



Bis zur Auffindung besserer Beweise mufs daher unsers Erachtens die Annahme eines Burg- 

 grafen Friedrich II, der, mit einer Gräfin von Abenberg vermählt, das Burggrafthum bei seinem 1218 

 erfolgtem Tode auf Söhne vererbt haben soll, entschieden zurück gewiesen werden. Wir freuen 

 uns daher auch den verdienten Herausgeber der Hohenzoll. Alterthümer den Freih. v. Stillfried, 

 nach einer im V. Hefte derselben erschienenen Abhandlung diese Annahme aufgeben zu sehen. 



Philos. - histor. Kl 1854. O 



