118 Riedel: die Ahnherren des Preufsischen Königshauses 



theils zurückgezogen auf den Festen Abenberg oder Kadolzburg verweilt und 

 die burggräfliche Regierung ganz seinem Sohne Friedrich überlassen zu ha- 

 ben. Wir würden kaum noch Spuren seines Daseins haben, hätte er nicht 



neinend beantwortet und zwar aus folgenden Gründen, deren Haltbarkeit hier zu prüfen 

 sein dürfte : 1) der Burggraf Conrad würde in dem gedachten Falle ein unnatürlich hohes 

 Alter erreicht haben: 2) das Heilsbronner Necrologium erweise die Verschiedenheit beider 

 Conrade, indem darin neben Conradus senior eine Margaretha Burggravia und neben Con- 

 radus junior eine dementia Burggravia als Gemahlin aufgeführt werde (S. 116): 3) Con- 

 rad II. nehme eine verhältnifsmäfsig niedrigere Stelle unter den Zeugen ein, als Conrad I. 

 (S. 117). 



Von diesen Argumenten beruht jedoch das anscheinend stärkste, das zweite, in einem 

 thatsächlichen Irrthume. Es wird in dem bei Jung (Miscellanea B. IL) abgedruckten Heils- 

 bronner Necrologium weder neben einem Burggrafen Conradus senior eine Margaretha 

 Burggravia noch neben einem Conradus junior eine dementia Burggravia als Gemahlin er- 

 wähnt. Vielmehr ist die Erwähnung der Burggräfin dementia auf die unterm 22. Nov. ein- 

 getragene, ganz isolirt stehende Notiz D. Cecilie virginis anniversarius domine demente 

 Burggravie (Jungs Miscell. II, 45) und die Erwähnung Margarethens auf die unterm 26. Juni 

 eingetragene gleichförmige Bemerkung Anniversarius Domine Margarete Burgravie de nurn- 

 berg Senioris (Jungs Miscell. II, 40) beschränkt. Von der letztern bezeugen dabei zahlreiche 

 Urkunden z B. eine Urkunde von 1313 in Schütz Corp. hist. IV, No. 147, dafs sie die 

 Gemahlin des Burggrafen Friedrich IV. war, der dem 14. Jahrhunderte angehört: von der 

 erstem wissen wir, dafs sie die Mutter des Burggrafen Friedrich III, folglich Gattin des 

 Burggrafen Conrad III., seines Vaters war. Diese Rechtfertigung für die Zutheilung der 

 Lebenszeit Conrads III. an zwei Conrad genannte Burggrafen ist daher nicht haltbar. 



Nicht überzeugender ist das dritte von den oben angeführten drei Argumenten. Es 

 mögte allerdings anzunehmen sein, dafs im Jahre 1230 und in den folgenden Jahren ein 

 jüngerer Conrad aufgetreten sei, wenn dieser in den Zeugenverzeichnissen der Urkunden 

 entschieden und regelmäfsig einen viel niedrigem Platz einnehme, als dem Burggrafen Con- 

 rad vor diesem Jahre eingeräumt wurde. Dieses ist jedoch keineswegs der Fall. Der Burg- 

 graf Conrad wird in Urkunden, welche dem Jahre 1230 vorausgingen zwar bisweilen vor 

 allen Grafen genannt; jedoch öfters auch nach blofsen Grafen. Zum Beweise nur einige 

 Beispiele aus den Jahren vor 1230. An blofsen Grafen werden vor dem Burggrafen ge- 

 nannt am 27. Juli 1225 Gerhard Graf von Dietz, am 11. Juni 1226 Ludwig Graf von 

 Würtemberg, am 15. Febr. 1227 Hartmann Graf von Dillingen, am 27. März 1227 Ferrand 

 Graf von Flandern, Theoderich Graf von Cleve, Heinrich Graf von Sayn, am 26. August 

 1227 die Grafen Boppo von Henneberg, Hartmann von Dillingen und Hermann von Orla- 

 mund, am 1. Juli 1228 wieder Graf Poppo von Henneberg, am 24. August 1228 die Grafen 

 Ulrich und Ludwig von Pfirt, am 17. Jan. 1229 der Graf Heinrich von Sayn. Im Jahre 

 1230 wird Burggraf Conrad von Nürnberg in der Zeugenreihe zwischen den Grafen Rudolph 

 von Habsburg, der ihm vorausgeht und dem Edlen Gebhard von Arnstein, der ihm folgt, 

 genannt. In einer Urkunde vom 29. April 1231 werden die Grafen von Oettingen, Span- 

 beim, Keverberg, Hochstadt und Harzburg vor, die Grafen von Elsafs, Habsburg, Kirburg 



