Zur Kritik fränkisch-deutscher Reichsannalisten. 



^Von 



H rn RANKE. 



[Gelesen in der Akademie der Wissenschaften am 3. August 1854.] 



E, 



I. Einige Bemerkungen über die Annalen des Einhard. 



is setzt in Erstaunen, wenn man die historischen Aufzeichnungen aus der 

 ersten Hälfte des neunten Jahrhunderts mit denen vergleicht, die aus der er- 

 sten Hälfte des achten übrig sind, welch ein Unterschied zwischen ihnen zu 

 bemerken ist. Einen gröfseren Fortschritt in der Form gab es vielleicht 

 nie. Im Anfang des achten Jahrhunderts sind die Chronisten des fränki- 

 schen Reiches überaus einsilbig und formlos : an den Fortsetzern des Fre- 

 degar sieht man recht, wie die Rohheit noch zunahm: im neunten Jahrhun- 

 dert finden wir richtigen Ausdruck, eine an die classischen Muster erinnernde 

 Auffassung und Darstellung. 



Von allen Zweigen der nicht eigentlich politischen Literatur hängt 

 wohl keiner mit dem öffentlichen Leben genauer zusammen, als die Ge- 

 schichtsschreibung. Die Entstehung eines Reiches, wie das Reich Carls des 

 Grofsen war, erweiterte und erhob an und für sich den Sinn wie für die öffent- 

 lichen Dinge überhaupt, so auch für die Historie. Nun liefs es sich aber Carl 

 der Grofse, wie allgemein bekannt, auch besonders angelegen sein, Literatur 

 und Bildung zu pflegen. Die wenigen Männer, die noch in Italien oder 

 in England Schule und Kenntnisse hatten, versammelte er an seinem Hofe, 

 der eine Pflanzstätte der Cultur wurde. 



Auf beiden Momenten zusammen beruht es, wenn sich die historische 

 Literatur im neunten Jahrhundert eines so grofsen Fortschritts rühmen kann. 

 Als der Repräsentant derselben betrachtet zu werden hat niemand gröfseres 

 Recht, als der Geschichtsschreiber Carls des Grofsen, Einhard. 



