534 B o p p 



lste P. sg. imperf. ve de (p!ur. 1. ve flf//, 2. ve PsTe, 3. vTjve oder vTve), die 3te P. sg. conj. 

 praes. aber veq£; von vE te ich gehe, kommt i'Eyf ich ging, vejEjj. wir gingen, 

 vfjiTi ihr ginget, aber ffy'f er gehe. Hat diese Unterscheidung des Conjunctivs vom 

 Indicativ durch die Quantität des Wurzelvocals eine organische Begründung, so könnte 

 man annehmen, dafs das schliefsende £ im Conjunctiv lang gewesen sei, nach Analogie des 

 e von X£T er habe, jer er sei (s. p. 471) und sanskritischen Potentialen wie 66r-äyi-t 

 er stehle, aus cöräyait. Die ursprüngliche Lange des Endvocals würde dann, um das 

 Ganze nicht zu schwer erscheinen zu lassen, nach dem Prinzip des skr. Gleichgewichts- 

 systems eine Kürze in der vorhergehenden Sylbe veranlafst haben, wie auch der Quantitäts- 

 Unterschied zwischen vfg§ ich setzte, du setztest und ihrem Plural ve ptf/., ve PETE 

 nur aus dem rückwirkenden Einflüsse der Endungen erklärt werden kann, wobei noch zu 

 berücksichtigen, dafs in der 1. P. pl. die Endung \x für fJL( steht und dafs im Nordalban. 

 nach Lecce dem toskischen fx der lsten Pluralperson überall me gegenübersteht. Im Ein- 

 klang mit dieser rückwirkenden Kürzungskraft der Personal-Endungen steht auch die Er- 

 scheinung, dafs manche Substantivstämme einen langen Vocal kürzen, wenn die Form durch 

 den hinten angefügten Artikel belastet wird; z.B. von vi Ei (') (fem.) kommt vi ja das Ei, 

 von Ol Ziege ol ja die Ziege. Um aber wieder zum Conjunctiv zurückzukehren, so 

 findet sich unter Hahn's anomalen Verben auch Eines, welches mit meiner Erklärung des 

 Quantitäts-Unterschiedes zwischen der 3ten P. conj. praes. und der lsten P. sg. des Imperf. 

 ind. im Widerspruche steht, indem es im Conjunctiv ein langes 5, im Imperfect ein kurzes 

 zeigt; wenigstens schreibt Hr. v. Hahn (p. 83) doje ich wollte, 2. P. dojE; plur. dojEfA, 

 dOjiTi; aber döjs er wolle. Auf den Grund dieser, in ihrer Art einzigen Form, die viel- 

 leicht auf einem Versehen beruht, kann ich aber meine Ansicht in Bezug auf die, den voca- 

 lischen Unterschied erzeugende Ursache nicht verzichten; denn läge es in der Absicht der 

 Sprache, die 3te P. des Conj. praes. von der lsten P. sg. des Imperf. durch die Quantität 

 des Wurzelvocals zu unterscheiden und eine Kürze der ursprünglichen Länge und dagegen 

 eine Länge der ursprünglichen Kürze gegenüberzustellen, so müfste man auch gegenüber 

 dem Imperfect bji de ich fiel, oder brachte, einen Conjunctiv bjEDE er falle, bringe 

 erwarten. Er lautet aber ebenfalls bjsps (d. h. bjs de) ; wenigstens setzt v. Hahn hier kein 

 Längezeichen. Wie dem aber auch sei, so ist das Verbum düa ich liebe oder will in 

 seinem Vocalismus überhaupt so unregelmäfsig und in seiner Art einzig, dafs die Länge des 

 o von dojE er wolle, wenn sie begründet ist — während sonst nur ein kurzes o bei diesem 

 Verbum vorkommt — für die Theorie des Conjunctivs nicht hoch in Anschlag zu bringen 



(') Gegisch vd, offenbar verwandt mit dem lat. övum und gr. wov. Über den Wegfall des 

 Anfangsvocals s. S. 4i*8. 



