138 



Gesammtsitzuns vom 10. Februar 1910. 



Deutung der Mugelkolileii 



Kritik 



2. Sie wurden als Reste von 

 Pflan/.enstämmen (»restes de vege- 

 taux caudiciformes") angesehen. 



3. Sie wurden als diircli Ge- 

 birgsdruck enstanden erklärt. 



4. Laut mündlicher Mitteilung 

 in Vasas wurde ihre Entstehung mit 

 den dort vorhandenen Durchbrii- 

 chen von Eruptivgestein in Verbin- 

 dung gebracht. 



5. Sie wurden als Gerolle an- 

 gesehen (»cliarries dans la houille 

 comme galets solides de couches 

 anterieures«, in einer Publikation 

 der Bergwerksgesellschaft 1900). 



.Schon die rundlieiie Form und die scharfe 

 Abgrenzung gegen die Flözkohle macht diese Er- 

 klärung unannehmbar. 



Das »Wie« dieser mehrfach (vgl. auch hin- 

 ten) geäußerten Ansicht ist ganz unklar; wie soll 

 man sich das Entstehen ringsum abgegrenzter und 

 abgerundeter Gebilde in regelmäßig abgelagerten 

 Flözen durch Wirkung von Gebirgsdruck vorstellen, 

 zumal die Lagerungsverhältnisse in Vasas weniger 

 gestört sind als in den westlich gelegenen Gruben, 

 wo diese Mugelkohlen gerade fehlen? Entschei- 

 dend dürfte für die Ablehn ung dieser Er- 

 klärungsart die Tatsache sein, daß man 

 niemals in einem Anfaugss tadiu m der Bil- 

 dung befindliche Mugelkohlen, also etwa 

 halbseitig »fertige« findet, sondern im- 

 mer nur vollkommen rings umgrenzte; 

 ferner, daß oft ganz isolierte »Mugelkoh- 

 len« im Flöz vorkommen. 



Vgl. auch das Folgende. 



Das »Wie« ist hier ganz unklar. Das Eruptiv- 

 gestein (Diorit) hat dort wie gewöhnlich keine 

 andere Folge gehabt als die lokale V'eikokung der 

 Kohle, zum Teil unter Stengelkoksbildung. 



Vgl. das Folgende. 



In letzter Zeit sind die Vasaser Mugelkohlen erwähnt worden von 

 Hofmann (Geschiebe in Kohlenflözen, Sitzungsber. d. Kgl. Böhm. Ges. 

 d. Wiss. 1909, S. 5 und 6 Separ., der die Mitteilung Zinckens anführt; 

 (auf die HoFMANNSche Publikation machte mich Hr. Geheimrat Keilhack 

 freundlichst aufmerksam). Hofmann hatte ganz den Vasaser Vorkomm- 

 nissen ähnelnde Stücke aus dem Franziseiflöz in Polnisch-Ostrau zu- 

 gesandt bekommen. Er hielt sie zunächst für echte GeröUe, kam 

 aber dann davon ab und erklärte die »Pseudogeschiebe« für Druck- 

 erscheinungen. Das Flöz sei durch gewaltigen Gebirgsdruck in parallel- 

 e.pipedische Stücke zerspalten (seine Figur 1 1 , Taf. II) und die einzelnen 

 Stücke hätten durch weitere Kantenrundung infolge von Pressung runde 

 Form angenommen. Indessen zeigt schon seine eigene Figur 10 (Taf. II), 

 daß seine Anschauung unrichtig ist, denn hier sieht man von einer 



