.T. Hef.g: Das Münchener Uncialfraj^meiit des Cassius Fi'lix (clni. 29136). 285 



hielten, halb noch der alten Litteratur zugehörig, halb die neuen Studien 

 der Barbaren eröffnend welche anfingen die Welt zu beherrschen« 

 (Rose, Anecdota graeca et graecolatina II S. 115). Wenn Rose auch 

 durch seine Editio princeps (Lipsiae 1879) eine solide Grundlage für 

 weitere Untersuchungen gelegt und wenn auch E. Wölfflin" in einer 

 schönen Abhandlung mit mikroskopischer Feinheit und Schärfe die 

 sprachlichen Erscheinungen beobachtet hat, bleibt doch nach beiden 

 Richtungen hin, der überlieferungs- und sprachgeschichtlichen, noch 

 manches zu tun. 



Vor allen Dingen tut es Not, die Handschriftenverhältnisse und die 

 Überlieferungsgeschichte des Autors genauer zu prüfen und danach den 

 Text zu gestalten. Erst auf dieser verbreiterten Grundlage wird sich 

 eine eindringlichere Erkenntnis der Sprache des Büchleins gewinnen 

 lassen. Denn Rose hat einerseits die Überlieferung nicht immer ihrem 

 Werte entsprechend beurteilt und herangezogen', anderseits ohne Grund 

 an zahlreichen Stellen gutbezeugte vulgäre Wortformen getilgt. 



Als Rose seinen Text konstituierte, kannte er drei verhältnismäßig 

 junge Handschriften: g = cod. S. Galli 105 s. XI, dem er trotz be- 

 trächtlicher, zweifellos schon in der Vorlage vorhandener Lücken und 

 Fehler den Vorrang zuerkennt; c =^ cod. Cantabr. Gg. III. 32 s. XV; 

 p = cod. Paris, lat. 6114s. XIII. Auf eine vierte Handschrift, V = Vatic. 

 lat. membr. 4461 s. XIV, die fol. 47 — 80 v. den Text des Cassius Felix 

 enthält und »größtenteils mit dem Parisinus wörtlich übereinstimmt, 

 ohne jedoch von ihm abgeschrieben zu sein«, machte wenige Jahre 

 nach dem Erscheinen von Roses Ausgabe Albr. Köhler, Hermes XVIll 

 (1883), S. 392 — 395, aufmerksam und teilte eine Probekollation mit. 



' Die Latinität des Afrikaners Cassius Felix, Sitzungsber. d. Bayr. Akad. d. Wiss., 

 phil.-hist. Kl. 1880, Bd. 1, S. 381 — 432. Einige Naciiträge giljt K. SrrrL, Bursians 

 Jaiiresber. Bd. 43 (Berlin 1887), S. 84f. Über Glossen aus Cassius Felix handelt neuer- 

 dings in einem hübschen Aufsatz O. PROusr, Philol. Bd. 68, 1909, S. 550 — 559. — 

 Wölfflin weist nanientlicli die Verwandtschaft der Sprache des Cassius Felix mit der 

 des Caelius Aurelianus nach und benutzt seine Untersuchung, um das sogenannte afrika- 

 nisclie Latein genauei' zu bestimmen und zu prüfen. Allein in dieser letzteren Frage 

 schoß er ohne Zweifel, und in noch höherem Maße sein Schüler Karl Sittl, Die 

 lokalen Versciiiedenheiten der lateinischen Sprache, Erlangen 1882 (vgl. die gehalt- 

 volle, sachliche Ablehnung dieses Buches durch Gust. Meyer und H. Schuchardi-, 

 Zeitschr. f. roman. Pliilologie VI, 1883, S. 608 — 628; über das »afrikanische" Latein 

 bes. S. 625 If.) weit iÜier das Ziel. SrrrL hat das später selbst erkannt und zugegeben. 

 Eine besonnenere und nüchterne Beurteilung bahnte neben E. Norden vor allem 

 W. Kroll an in seinem wertvollen Aufsatz Das afrikanische Latein, Rhein. Mus., Bd. 52, 

 1897, S. 569 — 590. In seiner allerdings mehr persönlichen als sachlichen Polemik 

 gegen Kroll ist Wölfflin, Arch. f. lat. Lexikogr. X, 1898, S. 533 — 540 nicht recht 

 glücklich gewesen. Vgl. übrigens die feine Beurteilung dieser ganzen Streitfrage durch 

 Traube, Vorles. u. Abh. Bd. 11, S. 55 f. 



^ So ist der Sangallensis zweifellos zu wenig berücksichtigt. Roses eklektisches 

 Verfahren hat schon SrrrL, a. a. 0. S. 84, mit Recht gerügt. 



23' 



