560 Sitzung dt'r pliilo.sojtliiscli-liistorischen Ciasse vom Iß. Juni 1910. 



Das Problem des zweiten Thessalonicherbriefs. 



Von Adolf Harnack. 



Uie eingehenden Untersuchungen des 2. Thessalonicherbriefs haben 

 das Problem, welches derselbe bietet, noch immer nicht so gelöst, daß 

 sich die Zuversicht zu seiner Echtheit überall durchgesetzt hätte, und 

 auch solche, welche die Echtheit für überwiegend wahrscheinlich halten, 

 lassen ein di'ückendes Fragezeichen bestehen ; man vergleiclie die Ein- 

 leitung in das Neue Testament von Jülicher (1906) S. 49 — 56. 



Die neue Stufe der Kritik begann, nachdem Bornemann in seinem 

 ausführlichen Kommentar die Echtheit wieder gerechtfertigt zu haben 

 schien (1894), mit den Untersuchungen vouIIoltzmann (Ztschr. f. NTliche 

 Wissensch.Bd.2,S.97flf., 1 90 i)undWEEDE (Texte und Unters. Bd. 24,13.2, 

 1903). Ihnen gesellte sich Hollmann (Ztschr. f. NTliche Wissensch. 

 Bd. 5, S. 28ff., 1904) zu. Diese drei Gelehrten haben die Echtheit 

 des Briefs aufs nachdrücklichste bestritten. In dem neuesten Kom- 

 mentar von DoBSciiÜTz (1909) ist die Echtheit zwar wieder zuversicht- 

 lich behauptet, aber auch er spricht von «unleugbar vorhandenen 

 Schwierigkeiten«, und man muß dem noch hinzufügen, daß er dem 

 Gewicht des von Wrede geltend gemachten Hauptarguments gegen 

 die Echtheit nicht voll gerecht geworden ist. 



Die Bedeutung der WREOESchen Untersuchung (vgl. auch Holtz- 

 mann) liegt zunächst darin, daß er den früheren Hauptangriffspunkt 

 gegen die Echtheit des Briefs (c. 2 : den Abschnitt über den Antichrist) 

 aufgegeben hat. Man darf sagen, daß dieser Punkt, nachdem ihn nun 

 auch DoBSCHÜTz sachgemäß beleuchtet hat, ein fär allemal beseitigt ist. 

 Man darf noch mehr sagen: in c. 2 liegt sogar ein sehr starkes Argument 

 für die Echtheit, und Wrede selbst hat das am wenigsten verkannt. 



Ohne durchschlagende Bedeutung sind ferner die spracldichen und 

 begrifflichen Argumente, die Wrede in großer Zahl (sowohl an sich 

 als im Vergleich mit dem i. Thessalonicherbrief) geltend zu machen 

 versucht hat. Was er hier ausgeführt hat, war größtenteils schon 

 von Bornemann u. a. im voraus widerlegt, hatte an sich wenig Be- 

 weiskraft und ist von Dobschütz aufs neue gewogen und zu leicht 

 befunden worden. Auch das Argument, das von den vier Stellen 

 liergenommen ist, an denen von einem Briefe die Rede ist (2, 2 ; 2, 15; 



