Harnack: Das Problem des zweiten Thessalonicherbriefs. 5f)H 



(7.) Der 2. Brief charakterisiert die Adressaten nirgends als Heiden- 

 cliristen. 



(8.) Der 2. Brief ist sehr stark alttestamentlich gefärbt', und legt 

 es nahe, jüdische Voraussetzungen bei den Adressaten zu vermuten. 



(9.) Der 2. Brief »hat der Gemeinde — abgesehen von 3,6.13 

 bis 1 5 — schlechterdings nichts Neues zu sagen. Im allgemeinen ver- 

 steht es sich von selbst, und bei den beiden auffallenden Punkten 

 wird es noch ausdrücklich hervorgehoben (2, 5 ; 3, 6 ff. 10), daß die Ge- 

 meinde schon über alle diese Dinge hinreichend und bis in die Einzel- 

 heiten während der persönlichen Anwesenheit des Apostels instruiert 



ist« (BORNKMANN, S. 466). 



(10.) Wo der 2. Brief auf einer Kunde von der Gemeinde beruht, 

 ist durch nichts angedeutet, daß das eine andere Kunde ist als die, 

 auf welcher der i. Brief fußt (s. II, 3,9; vgl. auch 2,2; 2,15; 3, 6 ff.). 

 p]s kann eine weitere neue Kunde sein, aber näheres ist nicht mitge- 

 teilt; daher ist es wahrscheinlicher, daß es dieselbe ist. 



(11.) Der I. Brief ist im 2. nur dann vorausgesetzt, wenn die 

 Stellen, wo ein Brief erwähnt ist (s. o.), auf ihn gehen. Das ist 2,2 

 möglich und (s. u.) auch 2, 15; dagegen geht 3, 14 auf den 2. Brief und 

 3,17 erscheint zunächst neutral. Das Verhältnis des 2. Briefes zum i . ist 

 sehr undurchsichtig und rätselhaft, wenn beide dieselbe Adresse haben. 



(12.) Die eigentümliche Verwandtschaft bzw. Abhängigkeit des 

 2 . Briefes von dem i . läßt sich, wenn sie von einem Verfasser sein 

 sollen, nur dann — aber auch dann nicht völlig befriedigend — erklären, 

 wenn sie gleichzeitig, d.h. unmittelbar nacheinander geschrieben sind; 

 sind sie das nicht, so erscheint die Annahme einer literarischen Ab- 

 hängigkeit, d.h. die Arbeit eines Pseudopaulus fast unvermeidlich; 

 aber diese Annahme erscheint anderseits durch den paulinischen Cha- 

 rakter des Schreibers und durch die Unmöglichkeit, der Fälschung 

 einen verständigen Zweck abzugewinnen, unerlaubt. 



(13.) In dem 2. Brief werden keine Vorsteher genannt, auch wird 

 nicht eingeschärft, der Brief solle zur Kenntnis aller kommen. Der 

 Unterschied von 01 AAeA<t>oi nÄNjec und 01 AAeA*oi (s. Brief I) fehlt hier. 



' Diese Beobachtung liat namentlich Bornemann (S. 460 ff.) sehr ausführlich und 

 zutreffend begründet und Wredk hat ihm (S. 74) beigestimmt. Bornemann selireibt: 

 »Es gibt im N.T., abgesehen von der Apokalypse und dem .Takol)usbriefe . . ., kein ein- 

 ziges Buch, welches so sehr ATliche ."Vrt an sich trüge, wie der 2. Thessalonicherbrief." 

 Die ATliche Haltung des 2. Briefes im Vergleich mit dem i. läßt sich bis ins ein- 

 zelne in jedem Kapitel verfolgen. Hierher gehört der eigentümliche Gebrauch von 

 "KYPioc«, die ÄAHeeiA 2,10.12.13 (der Begriff fehlt im i. Brief) und sehr viele ähnliche 

 Details. Von seinem nAPAAÖceic (nAPÄAOcic) spricht Paulus zweimal in dem Brief, sonst in 

 allen übrigen Briefen nur noch 1. Cor. 11, 2. Das ist ein jüdischer Sprachgebrauch. Die 

 ganz ATliche-jüdische Färbung in 1,5 — 12 (die messianische aöia) und 2, 2 — 12 liegt 

 am Tage. Von -jüdischer Gebetssprache« spricht auch DoBSCHÜrz S. 43. 



