■)i2 Sitzung der philosophisch-historisclien Classe vom 16. Juni 1910. 



Worten: et tic oy e^Aei eprÄzecAAi, mha^ eceieju und eprAzÖMeNoi tön 

 eAYTüJN ÄPTON eceiuciN, ohne weiteres an diese Stelle erinnert fühlen; ob 

 auch der Heidenclirist, das darf man wohl fragen. So stark aber hat 

 sich das Übel schon eingenistet, daß der Apostel die Möglichkeit ins 

 Auge faßt, die Müßiggänger würden der Mahnung kein Gehör schenken 

 (6 AÖroc HMÜN AiÄ THC enicTOAHC ist natürlich der vorliegende Brief 

 selbst). In diesem Falle ordnet er Kündigung des Verkehrs gegen- 

 über dem Widerspenstigen an (v. 14); indessen habe derselbe noch 

 immer als Bruder zu gelten, der durch fortgesetzte Ermahnungen ge- 

 bessert werden soll (v. 15). 



Das kleine Rätsel, welches über dem 17. Vers schwebt (0 ächac- 

 MÖc TH EMH xeipl TTayaoy, b ecTiN cHweToN GN nAcH enicTOAH ■ oytcüc rpÄ^u), 

 bleibt im schlimmsten Falle dasselbe, ob man nun unsere Hypothese 

 zugrunde legt oder der Annahme folgt, beide Briefe hätten eine iden- 

 tische Adresse. Doch löst sich das Rätsel meines Erachtens viel leichter, 

 wenn Paulus gleichzeitig zwei Briefe in dieselbe Stadt abgehen ließ; 

 da lag die Möglichkeit nahe, die Echtheit des einen zu bestreiten 

 (siehe unten). 



Wir haben die Analyse des 2. Briefs unter der Voraussetzung 

 der besonderen Adresse an die Judenchristen in Thessalonich und der 

 wesentlichen Gleichzeitigkeit mit dem i . Brief vollendet und im einzelnen 

 schlechterdings nichts gefunden, was diese Voraussetzung zu wider- 

 legen geeignet ist, vielmehr scliien alles für diese Hypothese zu sprechen; 

 nur die überlieferte Adresse bedurfte einer kleinen Korrektur, die rich- 

 tige Adresse fanden wir in 2, 13. Aber auch an der Adresse des 

 Epheserbriefs ist korrigiert worden, und daß die des Hebräerbriefs 

 ganz weggefallen ist, ist eine fast unvermeidliche Annahme. 



Gibt es nun wirklich keine J]inwürfe gegen die vorgeschlagene 

 Hypothese? Gewiß kann man allerlei einwenden: Der judenchristliche 

 Charakter eines Teils der Christenheit in Thessalonich und seine eigen- 

 tümliche Selbständigkeit müsste mit dürren Worten angegeben sein, 

 hier dagegen könne er im besten Falle nur erschlossen werden; für das 

 schwierige Verhältnis der beiden Teile der Gemeinde seien spezielle An- 

 weisungen im Briefe zu erwarten ; Eigentümlichkeiten des Judenchristen- 

 tums müßten noch schärfer hervortreten ; alle von Wrede nachgewiesenen 

 Eigentümlichkeiten in dem Abhängigkeitsverhältnis des 2. Briefs von dem 

 I . seien auch durch die neue Hypothese nicht zu erklären, usw. Ich ent- 

 ziehe mich dem Eindruck dieser Erwägungen nicht', aber wenn es ge- 

 wiß ist, daß der 2. Thessalonicherbrief nichts Unpaulinisches enthält, daß 



' Dagegen fällt meines Eraclitens der Einwurf, Paulus könne nicht gleichzeitig 

 1, 5, I ff . und II, 2, I ff . geschrieben haben, nicht ins Gewicht. Die beiden Stellen wider- 

 sj)reclien sich keineswegs, zumal wenn sie an verschiedene Gruppen gerichtet sind. 



