insbesondere über das Hantgemal. 61 



II. 



Was wirkt das Hamlgemal, welche rechtliche Bedeutung hat es für den 

 Besitzer und für die sonst „zu ihm gebornen" Familienglieder? 



Unsre Geschichts- und Rechtsforscher stellen übereinstimmend für die 

 Germanen, sei es schon zur Zeit ihres ersten Auftretens oder doch seit der 

 Völkerwanderung den Satz auf: das unbewegliche Gut war ihnen nicht nur 

 die sicher nährende Quelle des Wohlslandes, sondern auch die wesentliche 

 Grundlage desRechtszustandes derPerson, sowohl ihres Status überhaupt als 

 einzelner Befugnisse ; nur der Grundbesitzer war vollfrei, hatte volle Berechti- 

 gungim Gemeinwesen ( 69 ). Fragt man indessen nach der nähern Begründung, so 

 zeigtsich, dafsinit Ausnahme der Angelsachsen ( 70 ) der Satz für das ersteJahr- 

 tausend der Germanischen Geschichte aus einer Gesammtanschauung der 

 Lebensverhältnisse, aus Rückschlüssen von spätem Zeiten her, aus einzelnen 

 Andeutungen bei weitem mehr als aus vollen und bestimmten Aussprüchen 

 gleichzeitiger Quellen gewonnen wird. 



Denn was zunächst die Bedeutung des Grundbesitzes für den Stand 

 anbelangt, so hat die Meinung, dafs die scharfe Scheidung der Freien man- 

 cher germanischen Stämme in medioeres und minores sich auf Besitz und 

 Nichtbesitz gründe, doch kaum mehr als die Stelle der 11. Liutprandi L. VI. 

 t. 82. minores, qui nee casas nee terras babent, für sich ( 71 ). 



wie das hier angenommene erst in etwas späterer Zeit als ein ausgebildetes Institut, und zwar im 

 Gebiete des Lelinrechts (Homeyer, Ssp. II. 2., 465 — 467, 4S2, 4S3.). Einer von mehreren Söh- 

 nen, meist der Alteste, bekommt das väterliche Lehngut allein in Händen , die Uebrigen haben, 

 ohne wirklichen Genufs, in der gesammten Hand oder Milbelehnschaft nur ein formelles Mit- 

 eigenthum, welches sich in dem Erbfolgerecht, in der Beschränkung der Verfügungen des Be- 

 sitzers äulsert und mit einer besondern aus dem Lehnseide entspringenden, rechtlichen Stellung 

 gegen den Landes- und Lehnsherrn verbunden ist, (Zachariä sächs. Lehnr. §. 130. — 132.). Wollte 

 etwa der König von Anjou statt des wirklichen Besitzes eines einzelnen Grundstücks, den die 

 Mannen für Gahmuret erbaten, ihm solchen ideellen Mitbesitz an dem ganzen Lande gönnen? 



( 69 ) Ich nenne beispielshalber: Moser Osnabrück. Gesch. I. §. 24., Majer Germaniens Ur- 

 verf. 1798 S. 44; J.Grimm D. Rechtsaltcrth. 290; Maurenbrecher D. Privatr. 2te Aufl. 

 §. 132; Leo Bectitudines Pers. 18i2 S. 1-'l5; Sachfse Grundlagen des D. Staats- und Bechts- 

 lebens, 1844 S. 3, 7, 251, 452 ff., 536 j Waitz deutsche Verf. Gesch. I. 38, 39, II. 1 84 — 186; 

 Maurer Wesen des ältesten Adels ISiö S. 223; Brackenhöfft Grundl. des gem. D. Rechts 

 1851, S. 51. SS. 



( 70 ) Maurer a. a. 0. 1! 4, 1 \6, 145, Leo 145. 

 (") Vgl. Maurer a. a. O. S. 223. 



