insbesondere über das Hantgemal. 81 



3. 



Den Folgen der Heimath für den Gerichtsstand und für das persön- 

 liche Recht fügt die römische Verfassung noch eine Wirkung für Bekleidung 

 der munera hinzu, v. Savigny System VIII. 69 ff. Dem ist aus dem altdeut- 

 schen Recht nur weniges an die Seite zu setzen. 



a) Der Sachsensp. III. 61. §. 2. will: der Schultheifs soll frei sein 

 und geboren von dem lande, in welchem das Gericht liegt ( I05 ). Dieser Schult- 

 heifs ist eine angesehene Person , ein dem frankischen vicecomes oder vica- 

 rius vergleichbarer Vertreter des Grafen. Er führt selber oft den Grafen- 

 titel ( I06 ), sitzt zu Gericht über den Grafen, wenn dieser Partei ist, III. 5"2. 

 §. 3., wohnt dem Grafengericht bei, um die ersten Urtheile zu finden I. 59. 



principum et suae condi/ionis Sueuorum proscriptionis noslrae inciderit sententiam. Die hervor- 

 gehobenen Worte, welche in den sonstigen Abdrücken (vgl. Erhard Reg. hist. Westphal. II. 61) 

 fehlen, auch aus dem im Berliner Staatsarchiv befindlichen Original jetzt nicht zu erlesen 

 sind, bestätigen jedenfalls die obige Ausführung S. 67, öS, dafs Heinrich als Schwabe galt; übri- 

 gens passen sie, wie sie stehen, nicht in den Zusammenhang. Von der cnntumacia können sie 

 gar nicht abhängen, von der sententia proscripiionis nur, wenn man vor principum etwa er- 

 gänzt: ex consensu. Dann hätten also hier schwäbische Fürsten, wie dort in dem Falle des Her- 

 zogs Otto sächsische Fürsten, das Urtheil gefällt. Man möchte nun den Grund solcher Berufung 

 von Fürsten vom Stamm des Deschuldigten in einem Rechte desselben finden von seinen Stamm- 

 genossen gerichtet zu werden und hierin eine dritte selbständige Folge der Stammheimath 

 setzen. Allerdings geht im Germanischen Recht das Erfordernifs des gleichen Stammes dem 

 des gleichen Standes, der Ebenburt im gewöhnlichen Sinne, oft znr Seite, Göhrum Eben- 

 bürtigkeit I. 156 ff.; K. Weinhold D. Frauen ISil S. 239 ff. Und zwar nicht nur in der Ehe, 

 sondern auch im Gerichtswesen. Der Ssp. stellt hier jedoch die Forderung der Stammes- 

 gleichheit nur noch in dem Verhältnils der Deutschen zu den Nichtdeutschen auf. Ein Wende 

 nemlich kann über den Sachsen und dieser über jenen regelmäßig kein Urtheil finden, III. 70. 

 Dagegen schließe ich aus II. 12. §. 12., wonach ein Sachse das Urtheil eines Schwaben schelten 

 kann und umgekehrt, dafs die deutschen Stämme auch im Urtheil fi n de n als einander eben- 

 bürdig betrachtet wurden. Allenfalls deuten jene Stellen auf eine Ausnahme für die weltlichen 

 Fürsten hin. Der Meinung ist auch Heineccius (Elena. L. III. t. 2. §. 70, P. II. p. 'i3S), wenn er 

 von den in Sachsen mit Fahnlehn beliehencn schwäbischen Fürsten sagt: non erat Saxones, quam- 

 vis in Saxonia feuda vcxilli possiderent, nee ibi poterant de principe iudicare vel ab eius princi- 

 pibus iudicari. Seine Beweisstelle, das Ende der Vorrede v. d. Herren Geburt, s. oben S. 69, 

 halte ich jedoch nicht für schlagend ; sie giebt nicht die Rechte eines sächsischen Fürsten an, 

 denn dieser konnte ja auch vor einem andern Gerichte als dem Reiche Urtheil finden , sondern 

 die Rechte eines geistlichen Fürsten, der zugleich ein Fahnlehn hat. 



( ,os ) v g'- die ähnliche Bestimmung im Ed. Chlotar!! a. 6\h. §. i2., 19. (Monum. Legg. I. 15.) 

 und desCap. a. Sl.i. §. 1 i.(ib. ISS) : et ipsi(advocati) habeant inillo comitatupropriam heredi tatein. 



C 06 ) Homeyer Sachsensp. I. Register, II. 2. S. 5*0. 

 Philos-histor. Kl. lSöS. L 



