oder das Pelasgikon in Milien, bisher' genannt die Pnyx. 303 



betrachtet, welche Themislokles, so setzt man voraus, umgekehrt habe. Plutarcb aber 

 hätle nach dein Zusammenhang gar nicht verschweigen können, dafs Themislokles dem 

 Bema eine Richtung nach der See gegeben habe, wenn er es gelhan hätte. Leake 

 verschweigt nicht die grofse Schwierigkeit, zu verstehen wie das Bema je eine Aus- 

 sicht über die See beherrscht haben könne, da die Felsen hinler dem Bema höher 

 als irgend ein Theil der Pnyx seien und unmittelbar hinter sich die Mauern des Asty 

 gehabt hätten, welche den Anblick, der See an jedem Theil der Höhe innerhalb ihrer 

 ausschlössen. Vorausgesetzt nun, dafs nach den Worten Plntarchs die Richtung des 

 Bema nach der See nicht eine Neuerung des Themislokles gewesen, welche die Drei- 

 fsig umstiefsen, sondern die ursprüngliche bis auf diese unveränderte Construclions- 

 art, so würde diese starke Einwendung zu machen sein, dafs in diesem Fall das 

 Bema von der Agora und ihren andern Gebäuden abgewandt gewesen wäre und 

 dafs die vorübergehende Gewalt eine wichtige und bleibende Veränderung an einer 

 der ältesten der öffentlichen Constructionen bewirkt hätte. Nach Allem möchte er 

 daher vermulhen, dafs Plutarch in diesem Fall, wie in manchem andern, versucht ge- 

 wesen sei eine in Athen umlaufende, aber nicht in Wahrheit begründete Geschichte 

 zu wiederholen. Diesem stimmt die neue Ausgabe des Stuart und Kinnard in dem 

 Supplement bei. Kinnard sieht sich, obwohl er sich sehr rücksichtsvoll und über- 

 legt über Plutarch äufsert, durch die impractibility of a more eligible place for the 

 Pulpitum of this Iocalily und die Unmöglichkeit irgend einer temporären Verände- 

 rung zu der Annahme getrieben, dafs „Plutarchs Angabe aus irgend einer Attischen 

 Tradition entsprungen sei, die berechnet war den historischen Hafs gegen die I)rei- 

 fsig zu steigern und sichtbar zu verewigen." 



In diesem Fall gerade ist es nicht glaublich, dafs Plutarch eine erdichtete 

 Geschichte nacherzählt hätte. Kein Athener konnte eine Geschichte die ganz auf 

 einein Jedermann bekannten Oitsverhällnifs beruht, so erfinden, dafs die Unwahr- 

 heit der Anekdote jedem Spaziergänger aufgefallen wäre, hätte nicht ohnehin jedem 

 Athener dieser so hervorstechende Theil der Stadt gegenwärtig sein müssen. Noch 

 weniger hätte ein Plutarch etwas augenscheinlich Unmögliches nacherzählt, da er 

 Athen genugsam kannte um vielmehr als der beste Gewährsmann für die Topogra- 

 phie dieser Stadt gellen zu können, er der dort unter Amnionitis studirt, als junger 

 Mann, als er dahin von seiner Stadt als Gesandter an den Römischen Proconsul 

 geschickt wurde, Athen wiedergesehn und der den Alterthümern dieser einzigen Stadt 

 seiner ganzen Bildung nach ohne Zweifel nicht wenig Aufmerksamkeit geschenkt 

 hatte, wie er denn z. B. im Solon anführt (25), dafs er von Solons Gesetztafeln 

 kleine Überreste im Prytaneum gesehen habe. 



Wilkins sagt, Plutarch, wenn seine Bemerkungen auf einige Röcksicht An- 

 spruch machen können, müsse eher auf ein früheres Gebäude in einer verschiedenen 

 Lage als auf eine Veränderung der den Volksrednern angewiesenen Standpuukle an- 



