446 L e p 8 i v s 



unzureichend erweisen lassen (' ). Wenn wir daher annehmen, dafs das Zei- 

 chen s lautete, und wir folglich den Namen nicht mit Champollion Osurta- 

 sen sondern Se.surte.sen lesen, so würde sich leicht erklären, wie die Namen 

 SecroyXiCüTW und ^.stuittok; aus einem früheren ^ezoprevig Verderbt werden 

 konnten. 



Wir können aber noch weiter gehen und auch die einzelnen Regie- 

 rungsjahre dieser Könige mit einer Sicherheit wiederherstellen, welche kaum 

 etwas zu wünschen übrig läfst, ohgleich, wie schon die Verderbnifs der Na- 

 men zeigt, diese Dynastie in den Listen gerade besonders übel zugerichtet 

 worden ist, und aufserdem noch eigentümliche dynastische Verhältnisse 

 hier zum Vorschein kommen, welche in anderen Dynastieen nicht vorhanden 

 gewesen zu sein scheinen. 



Wie viel Mittel uns jetzt zur Wiederherstellung einer einzelnen Epoche 

 oder Dynastie selbst in so früher Zeit, wie die ist mit der wir uns hier be- 

 schäftigen, von Seiten der Denkmäler zu Gebote stehen, läfst sich einiger- 

 mafsen daraus abnehmen, dafs mir allein für diese 12. Dynastie über 100 

 Denkmäler vorliegen oder doch bekannt sind, welche sämmtlich nach dem 

 Jahre, häufig nach dem Monate und Tage des regierenden Königs, daürt 

 sind; aufser allen übrigen Denkmälern, welche diese Könige erwähnen ohne 

 eine bestimmte Zeit anzugeben. 



(') Champollion glaubte nämlich in dem Schilde des Königs Osortasen den Manethoni- 

 schen König '< Jxoo-S'üjv der 2 5. Dynastie wieder zu finden (Pre'cis du syst, hie'rogl. 2. Ausg. 

 S. -'''|S). Dieser letztere König aber, der bei Africanus richtiger Ojc^w, ursprünglich bei 

 Manelhos 'OTOQ'/JXiv lautete, ist uns jetzt von den Denkmälern als Usarktn wohl bekannt und 

 bat nichts mit jenem Namen zu thun. Salvolini (Analyse etc. p. 16) kennt keinen anderen 

 Grund für Champollion's Annahme der Lautung u jenes Zeichens. Meine Annahme nun, dafs 

 dieses Srepter s laute, hat allerdings keinen bessern Grund als den, welchen Champollion für 

 u gellend machen wollte, nämlich die Vergleichung mit dem Manelhonischen Namen, der die- 

 sem Könige entspricht. Beide Namen 2so*ey%tt)0"iS und XeCTWtTTQig beginnen mit doppel- 

 tem s und erklären sich leicht als eine Verdrehung von ~ET00T£<TtS, wie Manethös wahrschein- 

 lich statt Sesurtesen schrieb. Ja es scheint, dafs der ganze unmanethonische Zusatz in den 

 Listen des Africanus und Eusebius, durch welchen daselbst dem dritten Könige der 12. Dy- 

 nastie die Thaten des H e rod o tischen Sesns/ris zugeschrieben werden, nur dadurch veranlafst 

 worden ist, dafs man auch bei Manethös den König Sesoslris finden zu müssen glaubte, und da 

 man keinen ähnlicheren Namen als den des Sesor/esis der 12. Dynastie fand, diesen in Sesostris 

 verfälschte. In der ersten Stelle aber schrieb man UzTQyyjJOTi? dafür, weil auch dieser Name 

 öfters mit dem des Sesoslris verwechselt wurde (S. meine Chronologie Bd. I, S. 28 1). Cham- 



