für die Kenntnifs der Ptolemäergeschichte. 495 



Philometoren (Kleopatra III und Ptolemaeus Alexander I) in den ersten 

 Jahren ihrer Herrschaft (') zu beweisen scheint. 



In dem Protokoll des Osoroeris folgt hinter der Erwähnung des Eupa- 

 tor: xal Secv QiXojA^Toaog Kai Seov EveoyeTov Kai &ewv 4>(Aojuv)toowv "Zwtv\qw. 

 Hier würde also, wenn richtig gelesen worden, nicht nur Philopator II, der 

 Sohn Philometor I, übergangen worden sein, sondern auch Kleopatra II, 

 die Gemahlin erst Philometor I, dann Euergetes II. Für beides ist kein 

 Grund abzusehen. Philometor I erscheint zwar mit wenigen Ausnahmen 

 immer einzeln in den Inschriften nach seinem Tode; das kommt aber daher, 

 weil Kleopatra II später ihren Beinamen Philometor mit dem der Euergetis 

 vertauschte und dann unter den Seot Evs^yerai Euergetes und beide Cleo- 

 patren (II und III) zugleich verstanden wurden, und weil Euergetes selbst 

 um so weniger seine Schwester Kleopatra II als Wittwe seines Bruders Phi- 

 lometor anerkennen wollte, weil sie sich mit Philometor erst im Jahre 165 

 verheirathet hatte, Euergetes aber seine Regierungsjahre bereits vom Jahre 

 170 an zählte, und folglich die Regierung des Philometor nur während sei- 

 ner 11 ersten Jahre, die er unverheirathet war, anerkannte. In unserm Pa- 

 pyrus ist aber nur ein -Ssoc EvsayeTY\? (II) ; Kleopatra II erscheint also weder 

 als •$£« <f?tXourju)o noch als &ea EveoyeTis. Es bleibt daher nur übrig, entwe- 

 der Sewv <&iAoiJt,yjTOQU)v oder Sewv EveoysTwv zu verbessern, abgesehen von der 

 nothwendigen Einschiebung des Kai &eov ^iXo-ircno^og, Es ist mir wahrschein- 

 licher, dafs es EitgytTwv heifsen sollte, wie im demotischen Papyrus vom 

 Jahre 114, obgleich wir in diesem letzteren unter den Euergeten beide Kle- 

 opatren mitbegriffen verstehen müssen. 



Hinter dem Priester des Alexander und der Ptolemäer wird zuerst 

 eine Oberpriesterin der Isis genannt; wenigstens scheint in dem fragmentir- 

 ten Worte teos . . ttwXov wohl nichts Andres als ein Priestertitel wie k^airoXog, 

 das schon von Brugsch ( 2 ) vermuthet worden ist und welches hier vielleicht 

 mit w geschrieben war, enthalten zu sein. Wenn es aber derselbe für ausge- 

 macht hält, dafs unter der Itrie ixEyc'tXvi jj.y\ty\q Szujv Kleopatra III zu verste- 

 hen sei, so wird ihm darin niemand beistimmen. Keine Königin würde sich 

 einen solchen Beinamen gegeben haben ; noch weniger könnte ihr Name 



(') S. Tafel X, 29.30. 

 ( 2 ) Lettre p. 9- 



