IG Gesainnitsitzung vuiu l'J. Januar 1905. 



Aber L, ist nur secundär von L^ benutzt worden: denn U hatte einen 

 sehr viel besseren (weil nicht interpolirten) Text vor sich; er hat zwei- 

 mal anastasim geschrieben, wo in L, resurrectionem steht (I, 12; II, 24) \ 

 und er hat (I, 16) das griechische Wort ckanaaaiiein (s. den Kopten) 

 bewahrt, wo L, non in offensam hat. Ihm war also der Grundtext nicht 

 unbekannt. Er hat ihn neu, mit Berücksichtigung von L,, übersetzt. 



Dass Lj auf Grund eines viel reineren Originaltextes angefertigt 

 ist, ist erst durch K deutlich geworden. Bevor wir K besassen, konnte 

 man daran denken, L^ sei ein absichtlich verkürzter Text; denn das 

 Zeugniss von AL, , und öfters sogar das von AL,E, stand ihm gegen- 

 über. Allein nach der Entdeckung von K ist diese Annahme nicht 

 mehr möglich." L^ und K sind von Interpolationen relativ frei, AL, 

 bieten einen stark erweiterten Text^, E steht in der Mitte. L, aber 

 behält als Übersetzung seinen besonderen Wertli durch seine Wörtlich- 

 keit. Nach diesen Erkenntnissen bin icli bei der Recension des Textes 

 verfahren; im Einzelnen will ich hier die befolgten Grundsätze niclit 

 ausbreiten: die Methode mag sicli selber rechtfertigen. 



Noch ist ein Wort über das Alter der lateinischen Übersetzungen 

 zu sagen. Nimmt man an, was das Nächstliegende ist, dass sie aus 



.sehr wolil aber aus Li; denn dort .steht eine ganz verworrene Periode, in der das 

 misit prophetas zweimal voi'komint, nämlich in v. 9 und v. 10. Wer diese Periode klären 

 wollte, tliat am besten, die Worte in v. 9 zu streichen, imd so ist Lj verfahren. Audi 

 die identischen Übersetzungen maiores natu und mmtii eridäien sich am einfachsten durch 

 die Annahme der Abhängigkeit der zweiten Übersetzung \'on L,. Fei'ner erscheint der 

 Partilvi'lgebrauch in L2 an einigen Stellen wie Coriecturen des in Li vorliegenden Textes. 



' Dies ist eine nicht zu erklärende Singularität; sonst bietet L2 umgekehrt dort 

 lateinische Worte, wo L, griechische hat (s. II, 6 tipum, exemplar, II, 28 paraholam, 

 exemphtm, II, 29 cetus, marina bestia). Dass Lj propheta statt vates (L,) sclireibt, gehört 

 niclit liierher; denn vates lautete profan. 



- übrigens hat L2 selbst ein paar Interpolationen, kann also schwerlich systema- 

 tisch verkürzt sein. Das Eigentliümliche dieser Interpolationen besteht aber darin, dass 

 sie in der Regel bei keinem der anderen Zeugen nachzuweisen sind, während ALj bez. 

 AE bez. .ALiE viele lntei|)olaxionen gemeinsam haben. Interpolationen, die L, allein hat: 

 I, 3. 8. 16. II, 4 (bis). 6. 32. 35 (bis). 36. 37. Die Stellen, an denen L2 mit K (bez. KE) 

 gegen LjAE (bez. L,A) einen kürzeren und sicher echten Text bieten, sind zahlreich. 

 ALi gehen auf dieselbe interpolirte Kecensicui zurück; jeder Zeuge hat aber noch seine 

 besondeien Interiiolationen. An den Stellen, an welchen L2 mit einem kürzeren Texte 

 gegen alle anderen Zeugen steht — ich zähle 18 solcher Stellen — , ist die Entschei- 

 dung schwierig, da in acht von diesen Fällen K, dreimal K und E. und einmal E fehlt. 

 Es bleiben sechs Stellen (I, 2. II, 2. 5. 12. 19 [bis]), in denen L2>L,K.AE etwas aus- 

 lässt. Auf I, 2 [viri) und II, 19 (filii) kommt nichts an. In den anderen vier Fällen bin 

 ich geneigt, L2 Recht zu geben; denn II, 2 [tarn cito) scheint ein Zusatz aus Gal. 1,6 

 zu sein: II, 5 [nancto) war neben spiritu den Abschreibern fast nothwendig; II, 12 {cum 

 Sit iustus) schien durch fjuia iniustii^ (II, 11) gefordert, und das omnia in II. 19 wui-de 

 nach dei' geläufigen biblischen Phrase eingesetzt. 



■'■ Ganze \'erse haben sich nun als interpolirt eiwiesen (II. 14. 22. 23. ^t,) und 

 ein paar Halbverse. Zum Theil sind die Interpolationen aus Parallelstellen in den 

 echten I'aulusbriefen gellossen. 



