4 Gesammtsitzung vom 12. .Januar 190.1. 



zum Briefwechsel entnommen werden; Text und paraphrastische Er- 

 klärung gehen aber in ihm oftmals in einander über. Nur der ar- 

 menische Text, wie er in zahlreichen Bibelhandschriften steht, ist 

 vollständig und lässt über den genauen Wortlaut kaum irgendwo einen 

 Zweifel. Dennoch wird es sich zeigen, dass der ursprüngliche Text, 

 und zwar in der Originalsprache, mit einer für historische und dogmen- 

 historische Zwecke genügenden Sicherheit wiederhergestellt werden 

 kann. Der Kopte, der beste Zeuge, und die beiden Lateiner, von 

 denen jeder seine besonderen Vorzüge hat, L, aber besonders gut ist, 

 ermöglichen die Lösung der Aufgabe. Dabei wird es sich ergeben, 

 dass man bisher nur eine sehr ungenaue und darum irreführende Kennt- 

 niss von dem Briefwechsel besessen hat; denn die Confrontation der 

 Zeugen lehrt, dass die Briefe im Armenier und in dem einen Latehier 

 — nach diesen hat man sie bisher gelesen — , ja auch bei Ephraem, 

 durch Interpolationen auf's Stärkste entstellt sind. 



Die zweite Aufgabe anlangend, so hat jüngst Hr. Corssen (Gott. 

 Gel. Anz. 1904 Nr. 9, S. 718), trotz dem Kopten, bestritten, dass die 

 Briefe ursprünglich einen Bestandtheil der Acta Pauli gebildet haben. 

 Er hat freilich schlechterdings keine Gründe genannt, sondern einfach 

 erklärt: »Wer nicht sieht, dass dieses Machwerk später in die Paulus- 

 acten als ein Antidoton hineingelegt ist, mit dem ist nicht zu reden.« 

 Eine sehr kühne und sehr unhöfliche Behauptung. Umgekehrt kann 

 vielmehr der Beweis dafür, dass die Briefe in die Acta Pauli gehören, 

 überflüssig erscheinen; denn sie stehen in denselben, und Niemand 

 hat bisher die Annahme zu begründen versucht, dass sie ein späterer 

 Einschub sind. Da aber sonst in den Acta Pauli Briefe des Apostels 

 sich nicht finden, ist es von Interesse und wichtig, die Klammern 

 aufzuweisen, die diese Briefe mit dem Ganzen des Werks verbinden. 

 Schon hier aber darf ich daraufhinweisen, dass ich — als noch Niemand 

 ahnen konnte, die Acta Theclae und unsere apokryphen Briefe seien 

 Bestandtheile eines und desselben Werkes — in meiner »Chronologie« 

 Bd. I die Verwandtschaft beider Stücke hervorgehoben habe.^ Es be- 



' S. 499: »Der \'erfasser der Acta Theclae bewegt sich bei der Benutzung der 

 Paulusbriefe und der Ajjostelgeschichte ganz frei, erlaubt sich Abweichungen von der 

 apostolisclien Geschiclite, construirt kühn die Predigt Pauli nicht aus seinen Briefen, 

 sondern erfindet sie frei. Diese Merkmale sind aber keine Instanz gegen die Ab- 

 fassung der Acten um i6oft'. .... Man vergleiche, um nur eins zu nennen, den 

 apokiyphen Briefwechsel Pauli mit den Korinthern, der überhaupt benierkenswerthe 

 Parallelen zu den Acten der Thekla bietet." S. 501: »Wenn der \'erfasser der Acten 

 der Tliecla die ])aulinische Predigt gleich im i. Capital als Predigt nepi thc reNNHceuc 

 kaI ANACTAceuc XpiCTOY bezeichnet, so sind alle Elemente beisammen, die man in einer 

 populären Auseinandersetzung mit dem Gnosticisnuis innerhalb einer »Geschichte« er- 

 warten kann. Auch hier ist übrigens die Parallele zum falschen Briefwechsel des 

 Paulus mit den Korinthern besonders deutlich.« 



