240 Sitzung der pliilosophiscli -histoi'ischen Classe vom !1. Februar 1905. 



als unbekannt voraussetzt. Julien gibt allerdings kein einziges Bei- 

 spiel für f^ = Sanskrit ka , und da mir ebenfalls kein solches bekannt 

 ist, so muß ich »for argument's sake« zugeben, daß kein weiteres 

 existiert. Indessen, was kann denn eine solche Tatsache beweisen? 

 Man sehe sich nur einmal die Listen St. Juliens durch , und man wird 

 unzählige Beispiele finden, wo die cliinesische Aspirata im Anlaut 

 nicht bloß derTenuis im Sanskrit, sondern sogar der unaspirierten Media 

 entspricht (z. B. chin. k'l = sanskr. ki und gi, k' ie = ka und ga, k'ien 

 = kan und gan, p'o = po und ba, tan = tan und dan u. a. m.). Es 

 hieße das Wesen der chinesischen Transkription gänzlich verkennen, 

 wollte man in der Methode derselben, besonders wenn der Anlaut in 

 Betracht kommt, ausnahmslose Lautgesetze sehen, denen die Wieder- 

 gabe eines nichtchinesischen Wortes durch chinesische Zeichen unter- 

 worfen ist. St. Julien selbst würde vermutlich der letzte sein, der 

 ein solches Prinzip verteidigen möchte; um zu dieser Überzeugung 

 zu gelangen, braucht man nur die »Exposition« seiner Methode, ins- 

 besondere S. gff. , durchzulesen, in der er zu dem Schlüsse kommt: 

 »il serait fort dangereux de se fier aux prononciations chinoises pour 

 arriver ä la restitutio!! des sons indiens«. Ich zweifle nicht, daß kein 

 Sinologe die Identifikation einer chinesischen Lautverbindung mit einem 

 sonst durchaus passenden Sanskritworte verwerfen würde, lediglich 

 weil das chinesische Zeichen -j*^ einem sanskr. ka entsprechen müßte, 

 mag ein solches Entsprechen anderweitig belegt sein oder nicht. 

 P. Pelliot, unzweifelhaft einer der kenntnisreichsten und gründlichsten 

 unter den neueren Sinologen , der meine Deutung der Gruppe K'^la- 

 lu-shu-tun-U ebenfalls besprochen hat, nennt denn auch die unge- 

 wöhnliche Identifikation f^ = ka »une objection legere« [B. E. F. E. 

 0., Bd. III, S. 479f.). Hr. Levi dagegen, dem eine wesentlich gerin- 

 gere Kompetenz in der Frage zustehen dürfte, ei'klärt apodiktisch: 

 »pour ICia-lou-chou-tan-le toute transcription qui ne presente pas 

 une gutturale aspiree initiale est ä rejeter; l'affirmation est, sil se 

 peut, plus assuree encore que jamais lorsqu'il s'agit d'un mot re- 

 produit par Tauteur d'un Yin yi, qui Ihit profession de representer 

 .seien tifiquement les sons ecrits« (S. 55of). Ein schwankendes Cha- 

 rakterbild dieser Hui yuan: höchst wissenschaftlich, wenn er als Stütze 

 von Hrn. Levis Hypothesen dienen soll; höchst unwissenschaftlich und 

 nicht ernst zu nehmen, wenn er Hrn. Licvi durch seine Etymologien 

 kompromittiert. Anders verhält es sich mit den Einwänden, die 

 Pelliot gegen meine Wiedergabe des zweiten Teiles durch anlara oder 

 dhara geltend macht (S. 480), und die Levi zitiert. Hier muß ich ein- 

 räumen, daß meine Vei-mutung, das Zeichen |^ habe ein nasales 

 Element am Schlüsse gehabt oder haben können , nach den im K' ang-ld 



