O.Franke: Hat es ein I>aii(l Kliaro^tra gegelieni' 241 



gegebenen Lautbezeichnungen aller in Betracht kommenden Zeichen 

 unzutreffend ist. Trotzdem liält Pelliot die Deutung Knlusäntara für 

 phonetisch zulässig, während er Kalmadhara wegen der Identifikation 

 lim-U ('Ißj^jj) = dhara nicht gelten lassen will. Die Frage mag als 

 irrelevant hier unentschieden bleiben, wie ich ja auch in unserem 

 zweiten Artikel bereits erklärt habe, daß man über den zweiten Teil 

 verschiedener Meinung sein könne (S. 737). Die Deutung Kharostva 

 mag sich phonetisch den üblichen Transkriptions-Gewohnheiten besser 

 anpassen, ist indessen auch von einer Anomalie insofern nicht frei, 

 als für die Umschreibung des Namens Kharostlia (fä;)SSlP^) ^"^^ Chine- 

 sischen (mit Ausnahme der ersten Silbe) durchweg andere Laute ge- 

 braucht werden, als sie die Lautverbindung des Hui yuan und seiner 

 Abschreiber aufweist, in der Levi KJiarostra sehen will. Es ist einiger- 

 maßen auffällig, daß die beiden nahezu identischen Namen so völlig 

 verschieden wiedergegeben sein sollten, zumal Levi selbst die Umschrei- 

 bung |^'|fl^ bei Hui yuan für Sanskrit stra für anormal erklären 

 muß. Das ist aber das wenigste, was ich gegen Levis Identifikation 

 geltend mache. Ich habe bereits in unserem zweiten Artikel 

 erwähnt, daß uns der chinesische Text selbst Fingerzeige gibt für 

 die Deutung der Lautgrup2:)e (S. 736). Die Manier, wie Hr. Levi 

 sich mit diesen Fingerzeigen abfindet, zeigt wieder seine bedenk- 

 liche Art, mit den Tatsachen zu manipulieren. »Le nom s'applique 

 au mauvais naturel des' gens du pays« , so läßt er Hui yuan den Namen 

 erklären. Nun bedeutet der Name Kharospra — eine formelhafte und 

 sehr häufig vorkommende Verbindung im Sanskrit — »Esel und 

 Kamele« , eine Bezeichnung, die — so meint Hr. Levi — »sich ganz 

 natürlich Leuten mit schlechtem Charakter anpaßt; in den Straßen von 

 Paris hört man beständig die französischen Äquivalente von khara und 

 ustra<^ (S. 566). Diese Auffassung der Esel und Kamele als Symbole 

 eines schlechten Charakters würde nun — so hart vielleicht manchem 

 dieses Urteil über die beiden nützlichen Tiere erscheinen wird — logisch 

 wenigstens mit der Erklärung des chinesischen Textes im Einklang 

 stehen. Seltsamerweise beeilt sich aber Hr. Levi, schon auf den 

 nächsten Seiten wieder eine Ehrenrettung der eben verurteilten Vier- 

 füßler zu unternehmen, indem er, unter Aufwendung großer Gelehr- 

 samkeit, darzutun sucht, daß Esel und Kamele nicht nur für die hier 

 in Betracht kommenden Gegenden charakteristisch seien, sondern dort 

 auch nicht die schlechten Eigenschaften ihrer westlichen Vettern be- 

 säßen und sich großer Wertschätzung erfreuten. Hr. Levi besitzt eine 

 Vorliebe für gelehrte Exkurse, durch die er die Aufmerksamkeit seiner 

 Leser von der Schwäche seiner Argumentation ablenkt, und in der 

 Freude au einem solchen Exkurse hat er hier offenbar vergessen, daß 



