286 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 23. Februar 1905. 



übernimmt', kann er dem grönländischen Subjektiv auch hin.sichtlich 

 seiner Verwendung als Possessiv nicht gleichgestellt werden. Denn 

 dem grönländischen Kasus kommt die possessive Bedeutung an sich 

 überhaupt nicht zu. Sie wird vielmehr nur durch das auf den Sub- 

 jektiv bezogene Suffix geschafien. Man vergleiche das kasikumükische 

 I],a qini Tsi?iÄJia Hacpynn naj i^a nexjaji syManiyH iyny ypi" 'eines 

 Tages kam der Molla Nasr-ed-din (u^-^i j^), spazieren gehend, an 

 das Ufer eines Flusses' mit dem grönländischen teriangniap orssu-a 

 ajorpoK 'des Fuchses Speck ist schlecht', d. h. 'Fuchs Speck-. sein ist 

 schlecht'. Hätte teriangniap schon kraft seiner Form die possessive 

 Bedeutung, die dem kasikumükischen Hexja.a in Verbindung mit dem 

 folgenden Dativ eigen ist, so müßte teriangniap orssoK in dem Satze 

 teriangniap orssoK takuvd einen Sinn wie 'des Fuchses Speck' ergeben, 

 der Satz also bedeuten 'er sieht des Fuchses Speck'. Da dies aber 

 nicht der Fall ist, so verliert auch die Deutung als Genitiv ihren 

 eigentlichen Halt, und man wird — übrigens in Übereinstimmung 

 mit den Erfahi-ungen , die auf Gebieten mit ähnlich- oder gleich- 

 gearteten Verbalausdrücken gewonnen sind — den grönländischen 

 Subjektiv für einen Dativ erklären müssen. Daß ein solcher in Ver- 

 bindung mit einem Possessivj^ronomen auch die Darstellung eines 

 Besitzverhältnisses übernehmen kann, liegt auf der Hand, und volks- 

 tümliche Wendungen wie 'dem Fuchs sein Speck' für 'des Fuchses 

 Speck' zeigen, wie nahe auch uns ein solcher Bedeutungsübergang 

 liegt.' Auffälliger mag schon der Umstand erscheinen, daß der Dativ, 

 so geeignet er offenbar ist, bei Empfindungsverben das Ziel anzu- 

 geben, auch da fungiert, wo unserem Gefühl nach nur eine Andeu- 

 tung des Urhebers am Platz ist. Aber Ziel und Urheber treten nach- 

 weislich im sprachlichen Leben so leicht in Berührung miteinander, 

 daß die Verallgemeinerung des ursprünglich nur eins von beiden be- 

 dingenden Verbaltypus nicht wundernehmen kann. Das Georgische 

 beispielsweise, das für die Bezeichnung des Urhebers und des Ziels 

 je ehie lautlich deutlich gekennzeichnete Form hat, macht die Ver- 

 wendung desselben vom Tempus'' abhängig, so daß das, was im 



' Hugo Schuchardt, Über den passiven Charakter usw. S. 22. Man beachte 

 auch den teilweisen Zusammenfall des Instrumentals und Genitivs im Tibetischen 

 (Jäschke-Wenzel, Tibetan Granimar S. 22). 



^ n. K. yejiapt, JlaKCKÜf nsuK-b. diHorpa^iü KaBKasa. HsbiKosHame. IV. 

 (TH*jmc'b 1890) S. 216. 



' Vgl. Heinrich Winkler, Germanische Kasussyntax (Berlin 1896) S. 544ff. 



* Vgl. hierzu und zu den entsprechenden Erscheinungen der verwandten Sprachen 

 H. Schuchardt, Über den passiven Charakter des Transitivs in den kaukasischen 

 Sprachen S. 34ff. Vgl. hinsichtlich des Tscherkessischen auch noch JI. .lonainHCKifi, 

 TpaMMaTniccKia samliTKii. CoopHBK'B MaTepiajioB'i. ^jia oimcaHiii lutcTHOCTeii n njicmeat 

 Kaitiiasa XXI (Tn*jinc'B 1896), II, 302 — 327. 



