F. N. Kinck: Die Griindhedentimg des grönländischen Subjektivs. 28/ 



einen Falle als Urheber aufgefaßt wird, im anderen als Ziel darge- 

 stellt werden muß. Um wieviel leichter kann sich da die Ver- 

 schmelzung in einer Sprache vollziehen, bei der die lautliche Scheidung 

 weniger scharf" ist. 



Darf man also annehmen, daß der von Kleinschmidt als Subjektiv 

 bezeichnete Kasus ein Dativ ist, so müssen naturgemäß aucli die mit 

 ihm auf eine Linie gestellten subjektiven Suffixe als dativische Formen 

 aufgefaßt werden. Kleinschmidts zu einiger Berühmtheit gelangtes 

 Walfischbeispiel arferup sarpi-ata umiap suju-a agtorp-d 'der Schwanz 

 des Walfisches berührte des Bootes Vorderteil' würde also folgender- 

 maßen aufzufassen "sein : 'Dem -Walfisch seinem -Schwanz [wurde] dem- 

 Boot sein -Vorderteil seine-Berührung-seine', d. h. 'des Boot-Vorder- 

 teils Berührung traf den Walfisch'. 



Ist die hiermit entwickelte Ansicht richtig, so liegt also im Grön- 

 ländischen eine der indogermanischen Verallgemeinerung der Tatverben 

 ('ich töte ihn', danach 'ich sehe ihn') ähnliche, aber eben bedeutend 

 weitergehende, zur Alleinherrscliaf't führende Ausbreitung der Empfin- 

 dungsverben ('er erscheint mir', danach 'er stirbt mir') vor, die vor- 

 stellbar bleibt, solange ein passendes Wort die Anschauung ver- 

 mittelt ('er stirbt mir' = 'ich töte ihn'), darüber hinaus aber nur 

 noch begriffen werden kann. Aber diese einseitige Weltanschauung 

 kann nicht auffallen bei einem Volk, das infolge des ihm nun einmal 

 zugefallenen Wohnsitzes die es umgebende Natur nicht in größerem 

 Umfange dienstbar machen kann, das auf stets allen Zufällen preis- 

 gegebener Jagd warten lernt , bis der als Nahrung dienende Seehund 

 erscheint, und sich so daran gewöhnt, die ganze Welt aus dieser 

 einseitigen Jägerperspektive anzusehen und alles Geschehen für ein 

 ihm Widerfahren zu halten. 



Ausgegeben am 2. März. 



