Hertwig: Erkläriingsversuclie zur Befruchtungslehre. 373 



Später hat Loeb seine Versuche auf die Eier eines Anneliden, 

 des Chaetopterus , ausgedehnt und gefunden, dass man bei diesem Ob- 

 ject mit zwei verschiedenen Metlioden zum Ziele kommt. Die eine 

 Methode ist dieselbe wie bei den Echinodermeneiern: Erhöhung der 

 Concentration des Meerwassers (osmotic fertilization). Die zweite 

 Methode, welche als chemische Befruchtung (chemical fertilization) 

 bezeichnet wird, besteht in einer Veränderung der chemischen Zu- 

 sammensetzung des Meerwassers ohne Erhöhung seiner Concentration. 

 So genügte schon der Zusatz einer kleinen Menge eines Kalisalzes 

 (KCl), um das Ei ohne Samen zur Entwicklung zu bi-ingen, welche 

 bis zum Trochophorastadium verfolgt werden konnte. Dagegen war 

 ein entsprechender Zusatz von NaCl wirkungslos, woraus sich schliessen 

 lässt, dass für Chaetopterus die K-Ionen specifisch wirken. 



Seiner Auffassung vom Wesen des Befruchtungsprocesses hat Loeb 

 in Folge der neuen Experimente abermals eine andere Fassung ge- 

 geben. Er nimmt an, dass jedes Ei die Fähigkeit hat, sich parthe- 

 nogenetisch zu entwickeln, dass es aber unter normalen Verhältnissen 

 abstirbt, ehe es Zeit zur Weiterentwicklung gehabt hat. Daher, meint 

 er, dürfe man den Samenfaden nicht länger als die Ursache oder den 

 Reiz für den Entwickelung-sprocess halten, sondern nur als ein Agens, 

 welches einen Process beschleunigt, welcher auch ohnedem vor sich 

 zu gehen vermag, nur viel langsamer. Substanzen, welche chemische 

 oder physikalische Processe beschleunigen, welche auch ohne sie er- 

 folgen würden, werden katalytische genannt. Nach dieser Definition 

 nimmt Loeb an, dass der Samenfaden eine katalytische Substanz in das 

 Ei hineinträgt, welche die Entwicklung beschleunigt, die sonst auch, 

 aber viel langsamer beginnen würde. Docli er lässt es dahingestellt, ob 

 die katalytischen Substanzen, welche durch den Samenfaden eingeführt 

 werden, mit den im Experiment verwandten identisch sind. 



In vielen Kreisen haben die Speculationen , welche Loeb an seine 

 Experimente geknüpft hat, wie es scheint, Zustimmung erfahren. So 

 messen ihnen Korschelt und HEroER in ihrem Lehrbuch eine grosse 

 Bedeutung bei und meinen, dass Loeb »unter Anwendung der lonen- 

 theorie auf die EiAveisskörper zu einer förmlichen chemischen Theorie 

 der Befruchtung geführt worden sei«. Durch seine Versuche sehen 

 sie bewiesen, »dass der Stimulus des eindringenden Spermatozoons 

 auch durch andere Reize ersetzt werden könne«. Abderhalden hoft't, 

 dass es auf dem von Loeb betretenen Weg gelingt, wenigstens den 

 rein äusseren Process der Entwicklung der Eier physikalisch -chemisch 

 zu erklären (1904 p. 663). 



Dem Urtheil von Korschelt, Heider, Abderhalden und Anderen 

 kann ich nicht zustimmen. Zwar erblicke ich auf der einen Seite in 



