472 Gesammtsitzung vom 4. Mai 1905. — Mittheilung vom 13. April. 



dreischen Zeit zurückgeführt habe. Auch die Münze, auf der er er- 

 scheint, erweist sich durch das Fehlen des Beamtennamens, durch 

 die Form des Mäanderkreises und durch ihre ganze Technik als eine 

 der frühesten Prägungen, die uns aus der Stadt des 4. Jalirhunderts 

 erhalten sind. Die Wiederaufnahme der Prägung kann aus politisclien 

 Gründen nicht früher als in das Jalir 334 gesetzt werden, nach der 

 Schlacht am Granicus und der Wiederherstellung der Autonomie. Da- 

 mals war der Tempel noch nicht vollendet, das Tempelbild noch niclit 

 vorhanden.^ Der Athenakopf A kann daher nur ein beliebig gewählter 

 sein, der ganz allgemein auf den Athenacultus der Prienäer hinweisen 

 sollte. Das wird durch eine andere, derselben Zeit angehörige Münze 

 bestätigt, die den Kopf der Göttin wiederum anders darstellt, mit 

 dem korinthischen Helm ohne Busch", ein Typus, der während 

 der ganzen autonomen Zeit in Priene nicht wieder vorkommt. 



Über die Münzen mit dem Brustbilde derAthena, die chrono- 

 logisch zwischen den Münzen mit dem Kopfe des von Orophernes ge- 

 stifteten Tempelbildes und den Prägungen der Kaiserzeit liegen, lässt 

 sich nicht viel sagen. Die Göttin erscheint da in einer vom Typus B 

 und C verschiedenen Form, nicht im Helm mit den drei Büschen, 

 sondern in einem eng anliegenden, nur mit einem Busch versehenen 

 Helm mit kurzem Nackentheil, mit etwas längerem Haar und mit der 

 Ägis auf der Brust. Die Münzen mit diesem Athenabilde sind nur in 

 ganz geringer Zahl vorhanden und oifenbar alle innerhalb eines sehr 

 kurzen Zeitraums geprägt, vielleicht bei einer besonderen Veranlassung, 

 die möglicherweise mit dem Biascultus im Zusammenhang steht, da 



' Die Annahme, dass Priene, d. h. die Stadtanlage um den berühmten Athena- 

 tempel, »nicht über den Beginn der Herrschaft Alexanders in Kleinasien«, also nicht 

 über das Jahr 334 hinausgeht (Wiegand und Schrader, Priene S. 45), ist gewiss nicht 

 richtig. Diese Stadt ist nicht eine Neugründung Alexander's gewesen; sie hat sich 

 vielmehr während des letzten Abschnitts der persischen Herrschaft, vom Frieden des 

 Antalkidas (386) bis zur Schlacht am Granicus (334), der für die kleiuasiatischen Küsten- 

 städte eine Periode friedlicher Entwickelung und innerer Erstarkung war, erst allmählich 

 entwickelt. Mit dem Bau des grossen Athenatempels hängt dann gewi.ss die schliess- 

 liche Ausgestaltung und Erweiterung der Stadt nach einem neuen , einheitlichen Plan 

 zusammen. Der Tempel kann aber zur Zeit, als Alexander nach lonien kam, noch 

 nicht vollendet gewesen sein. Denn das Interesse Alexander's für Priene knüpft eben 

 an den Athenatempel an. Was die Ephesier ihm für ihren noch unvollendeten Artemis- 

 tempel versagt hatten, nämlich die Erlaubniss, gegen Erstattung der Baukosten, den 

 Tempel in seinem Namen der Göttin zu weihen (Strabo XIV p. 640), das müssen 

 die Prienäer für ihren noch unvollendeten Athenatempel dem Könige zugestanden haben, 

 wie die noch vorhandene Weihinschrift Alexandef's beweist. Wie der Beginn des prie- 

 nischen Tempelbaus eine Reihe von Jahren vor 334 anzusetzen sein wird (dieser An- 

 sicht sind auch die französischen Erforscher des Poliastempels, vergl. Ratet et Thomas, 

 Milet et le golfe Latmique H S. 6 f.), so fällt seine Vollendung aller Wahrscheinlich- 

 keit nach erst einige Zeit nach 334. 



' Revue munismatique 1869/70, S. 182 n. 40, Taf. VIII, 40. 



