570 Sitzung der pliilosopliisch- historischen Classe vom l'S. Jlai 1905. 



Aber die fragliche Auffassung ist doch "weit davon entfernt, all- 

 gemeine Gültigkeit erlangt zu ha1)en. Ranke, von dessen Weltgeschichte 

 der betreffende Teil gleichzeitig mit der letzten Auflage von Waitz' 

 Heinrich I. erschien, sagt (VI, 2, 133): »Neun — wie man doch an- 

 nehmen muß — größere Grundbesitzer«, eine Fassung, die nicht ge- 

 rade geeignet ist, klare Vorstellungen zu vermitteln. Gustav Richter 

 und HoEST Kohl lassen in ihren Annalen der deutschen Geschichte 

 (III, I, 10, 1890) den Ausdruck agrarii milites ganz unberücksichtigt, 

 M-ährend der Erstgenannte ihm 1881 in seinen »Zeittafeln der deutschen 

 Geschichte« in der Wiedergabe des Widukind-Textes ausdrücklich die 

 Übersetzung »seine Ministerialen« hinzugefügt hatte. Karl Hegel sagt 

 in seinem Aufsatze: »Lateinische Wörter und deutsche Begriffe« (Neues 

 Archiv d. Gesellsch. f. ältere deutsche Geschichtskunde XVIII, 214 von 

 1893): »Ihre Besatzung« (nämlich die der Burgen) »wurde aus Um- 

 wohnern des Landes — ex agrariis militibus • — ■ gebildet, von denen 

 der König je den neunten Mann auswählte.« Für diese Autoren waren 

 also die Feststellungen von Waitz imd Köpke nicht vorhanden. Es 

 haben die letzteren aber auch direkten Widerspruch erfahren. 



Im Jahre 1895 erschienen F. Keutgens verdienstliche »Untersuchun- 

 gen über den Ursprung der deutschen Stadtverfassung«. Der Verfasser 

 sagt dort S.45: »Die milites agrarii halten Waitz und Giesebrecht für 

 königliche Ministerialen. Mehr spricht dafür, daß die heerbannpflichtigen 

 Bauern gemeint sind. Der Heerbann wurde in Sachsen immer noch 

 aufgeboten, wie Giesebrecht zugibt. Welche Bedeutung er besaß, zeigen 

 die Siege der sächsischen Bauern über Heinrich IV. anderthalb Jahr- 

 hunderte später. Daß es in Sachsen damals neunmal soviel könig- 

 liche Ministerialen gegeben habe, als zur Besatzung der zahlreichen 

 Burgen, die angelegt wurden, ausreichten, ist undenkbar. Giesebrecht 

 sieht sich zu der Annahme gezAvungen, daß in den Marken königliche 

 Ministerialen den Hauptstamm der herrschenden Bevölkerung bildeten, 

 und daß deshalb Widukinds Worte zunächst nur auf die Marken be- 

 zogen werden können. Dafür fehlt aber die Berechtigung, und es 

 widerspricht den Tatsachen. Waitz stößt sich an dem Ausdruck con- 

 familiares. Ich vermute, daß Widukind das Wort nur eingeführt hat, 

 weil er eines zusammenfassenden Ausdruckes für die Abteilungen von 

 je neun Mann bedurfte; jede solche Abteilung war gewissermaßen 

 eine familia. Um die Verteidigung der Pfalzen, wie Waitz — wohl 

 auch in Bedrängnis wegen der Zahl der Ministerialen — vermutet, kann 

 es sich doch nicht handeln. Und was die Frage betrifft, die ebenfalls 

 Waitz aufwirft, wie der König anderen als seinen abhängigen Leuten 

 »solches befehlen« konnte, so ist auf die allgemeine Landesverteidi- 

 gungspflicht hinzuweisen und darauf, daß es regali consensu regalium- 



