Schäfer: Die agraiii milites des Widukind. 571 



que princijium decreto sancituni est et jvissum, wie es in dem schon 

 angeführten Hersfelder Bericht heißt. Für die Ptlicht der Dorfbewoh- 

 ner, die Mauern der nächsten Stadt mitzubauen, jedes Dorf sein Stück, 

 wofür sie im Notfall in der Stadt Schutz fanden, sind urkundliche 

 Belege vorhanden. Um die systematische Durchführung dieser Ein- 

 richtung in Sachsen handelt es sich bei den Maßregeln Heinrichs.« 



Keutgen hat später seine Auffassung geändert. In seinem dem 

 Buche gleich betitelten Aufsatz in den Neuen Jahrbüchern f. d. klass. 

 Altertum, Jahrg. 1900 S. 2870". sagt er: »Ich glaube, daß es sich 

 nicht um die heerbannpflichtigen Bauern handelt — unter milites 

 kann man ja wohl nur Leute verstehen, die das Waffenhand werk zu 

 dem ihrigen gemacht hatten — es sind aber auch nicht bloß könig- 

 liche Ministerialen, wie Giesebrecht und Waitz meinten, sondern be- 

 Avafl'nete Leute der Grundherren überhavipt.« Er sucht das mit einem 

 Hinweis auf englische Einrichtungen zu belegen. 



Inzwischen aber hatte sicli schon C. Rodenberg ihm angeschlossen, 

 ja diese Auffassung noch schärfer betont. In einem Aufsatz über die 

 Städtegründungen Heinrichs I. (Mitteilungen d. Instituts f. Österreich. 

 Gesch. XVII, 161 ff"., 1896) urteilte er, daß »Widukinds Bericht nur 

 Äußerlichkeiten ohne strenge logische Verknüpfung gebe«, fügte aber 

 hinzu: »Wesen und Zweck von Heinrichs Anordnungen läßt sich daraus 

 doch mit hinreichender Klarheit erkennen. ■ — ■ Der König A^erfügte, 

 daß bestimmte Orte von der umwohnenden Landbevölkerung, zu der 

 auch die agrarii milites gehörten, befestigt, verproviantiert und mit 

 einer Besatzung versehen, und diese von den draußen Wohnenden 

 imterhalten wurde. Dafür sollte das Landvolk, wenn der Feind drohte, 

 in den neuen Städten Schutz und Aufnahme finden. Streitig ist, ob 

 Heinrich diese Anordnungen nur für seine königlichen und herzog- 

 lichen Domänen getroffen hat oder auch anderswo. Man hat früher 

 in den agrarii milites freie Grundbesitzer gesehen; indessen nach dem 

 Vorgange von Waitz und Giesebrecht hat man in neuerer Zeit meist 

 angenommen, daß es abhängige Leute des Königs waren, da dieser 

 anderen dergleichen nicht hätte befehlen können.« Rodenberg sucht 

 dann seine abweichende, Hegel und Keutgen zustimmende Auffassung 

 durch Hinweise auf den Burgbann der sächsischen sowie früheren 

 und späteren Zeit zu bekräftigen. 



Die folgenden Ausfülirungen bezwecken den Nachweis, daß der 

 Widerspruch zu Unrecht erhoben worden ist, und daß die Sache so 

 liegt, wie Waitz, Köpke und Giesebrecht sie aufgefaßt haben. 



Widukind berichtet (I, 35): Igitur Heinricus rex accepta pace ab 

 Ungariis ad novem annos quanta prudentia vigilaverit in munienda 

 patria et in expugnando barbaras nationes, supra nostram est vir- 



