576 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 25. Mai 1905. 



kinds Worte zunächst nur auf die Marken bezogen werden können.« 

 da nur in den Marken «königliche Vasallen und Ministerialen den 

 Hauptstamm der herrschenden Bevölkerung« gebildet hätten. Von 

 welchen Orten wir mit einiger Sicherheit annehmen können, daß sie 

 durch Heinrich I. in der fraglichen Weise in befestigte Plätze ver- 

 wandelt worden sind, hatWAiTz S.95fl". im einzelnen dargelegt. Sie sind 

 keineswegs auf die Marken beschränkt. Keutgens Bemerkung: »Waitz 

 stößt sich an dem Ausdruck confamiliares « findet in der angezogenen 

 Stelle (Waitz ' S. 98 Anm. 6) keinen Anhalt. Keutgens Erklärungs- 

 versuch der confamiliares braucht nicht widerlegt zu werden; über die 

 Bedeutung von familia und confamiliares können Zweifel nicht bestehen. 

 Vor allem aber muß betont werden, daß Waitz durchaus im 

 Rechte ist, wenn er S. 98 sagt: »Gemeint können ohne Zweifel nur 

 abhängige Leute des Königs .sein, denen er solches befehlen und 

 die er zur Verteidigung seiner Pfalzen bestimmen mochte.« 

 Der Hinweis auf die in den Miracula Wigberti c. 5 (MS. IV, 225) 

 überlieferte Nachricht, daß Kloster Hei-sfeld befestigt worden sei re- 

 gali consensu regaliumque principum decreto (oben S. 571 bei Keutgen, 

 bei RoDENBERG a. a. 0. S. 166), kann Waitz' Behaujitung nicht ent- 

 kräften. Denn diese Nachricht spricht von der Herstellung einer Be- 

 festigung, nicht von der Einweisung von Mannen in dieselbe in Friedens- 

 zeiten. Auch läßt sich durch einen Hinweis auf englische Einrich- 

 tungen nicht der Beweis erbringen, daß unter agrarii milites »nicht 

 bloß königliche Ministerialen, sondern bewaffnete Leute der Grundherren 

 überhaupt« zu verstehen seien. Denn das von Keutgen angezogene 

 Buch von Maitland, Domesday-Book and Beyond erbringt keineswegs 

 den Beweis, daß eine derartige Einrichtung von jeher und bei allen 

 boroughs in England bestand, und wenn es diesen Beweis auch er- 

 brächte, wäre es belanglos für die deutschen Verhältnisse gegenüber 

 dem klaren Text des Widukind und den gut beglaubigten historischen 

 Geschehnissen der Zeit.' Übrigens fehlt es ja auch in Deutschland 

 nicht an befestigten Plätzen, deren Verteidigung, und zwar für den 

 König, Sache von Grundherren ist. Will man das Verständnis durch 

 Analogien fördern, so liegen die sächsischen Bauernburgen in Sieben- 

 bürgen nahe, die wenigstens dem einen der alten Zwecke, der Bergung 

 von Vorräten, noch heute dienen. Die Zusammenstellungen Roden- 

 bergs über die Ausübung des Burgbannes sind zwar sehr verdienstlich, 

 tun aber nichts zur Sache, da das Bestehen des Burgbannes von 

 niemandem bestritten wird und bestritten werden kann. Wenn aber 



' Auf den Castle Guard kommt noch einmal ziu-iick J. H. Round in Archaeolo- 

 gical Journal LIX, 1902 S. 144 ft". 



