Schäfer: Die agrriiii milites des Witlukind. Oli 



die »allgemeine LandcsverteidigungsptUcht« herangezogen wird und wenn 

 RoDENBERG (S. i66) gar sagt: »Der Herrscher konnte das Heer auf- 

 bieten, wann er wollte, und es verwenden, wie es ihm beliebte. 

 Auf Widerspruch mußte er nur gefaßt sein, wenn er Unerträgliches 

 oder Unmögliches verlangte«, so muß dem entschieden widersprochen 

 werden. Der König konnte aus eigener Machtvollkommenheit den 

 Heerbann nur aufbieten zur Landesverteidigung, zur defensio. Zu 

 Angrifi'szwecken , zur expeditio, oder zu einer Verwendung, wie sie 

 hier in Frage kommt, konnte er ihn nur in Anspruch nehmen, wenn 

 ein entsprechender Beschluß des Volkes, das will in dieser Zeit natür- 

 lich sagen: seiner principes (regalium principum der miracula!) vor- 

 lag, und es ist nicht sicher, ob der Heerbann selbst unter dieser 

 Voraussetzung immer zur expeditio ganz oder teilweise herangezogen 

 werden konnte. Zu freier Verfügung in dem Sinne, wie Rodenberg will, 

 hatte der König höchstens seine milites; höchstens, denn unser Quellen- 

 bestand gestattet nicht, apodiktisch zu behaupten, daß auch nur diese 

 milites so völlig in der Hand ihrer Herren sind wie etwa ein modernes 

 Heer in der seines obersten Kriegsherrn.' Wenn Rodenberg meint: 

 »Die Mannschaften in den sächsischen Städten« (den urbes) »werden 

 mit ihrem langen Kriegsdienste, der sie fast zu einem stehenden Heere 

 machte, schwerlich vmzufrieden gewesen sein, wenn sie dafür von 

 anderen unterhalten wurden«, so ist das irreführend, denn um »langen 

 Kriegsdienst« handelt es sich bei diesen Mannschaften ja gar nicht. 

 Allerdings, Unzufriedenheit wird Heinrichs Maßregel bei den Betroffenen 

 kaum erregt haben, wenngleich man sich die milites nicht als Leute 

 vorstellen darf, die sich widerspruchslos allem fügten. Das belegen 

 die aufsässigen miUtes des Gero {II, 30) vmd die Nachsicht, die Otto 

 Widerwillen gegen seine milites wegen der Tötung Thankmars üben muß 

 (II, II). Ich kann von den erhobenen Einwänden keinen als bereclitigt 

 anerkennen und bin überzeugt, daß die Auffassung von Waitz, Köpke 

 und GiESEBRECHT als die allein zu Recht bestehende anzusehen ist. 



' Vgl. im allgemeinen Waitz, Verfassungsgeschichte VIII , 98 (f., 108 ff., 123 ff.; 

 Weiland, Die Reichsheerfahrt von Heinrich V. bis Heinrich VI., Forschg. i. dtsch. 

 Gesch. VII, 113 ff.; Spannagel, Zur Geschichte des deutschen Heerwesens S. 4 ff. 

 Spannagels Behauptung, daß das "S'olksaufgebot nur noch in Sachsen bestanden habe, 

 ist nicht haltbar. Man braucht nur einen Blick in die flandrisch -niederlothringisclie 

 Geschichte zu tun, etwa den Giselbert zu lesen, um zu sehen, daß das nicht der Fall 

 ist. Mit der bekannten Bemerkung des Liutprand (Antapodosis 11,25, MS. III, 293^7) 

 läßt sich diese Behauptung nicht erweisen; vgl. z. B. Antap. II, 3, 6, 24. Zu Ottos 

 Feldzug gegen Frankreich hat sich 946, wie man nach Widukind III, 2 annehmen 

 muß, der sächsische Heerbann bei Kamerik, also zu einer expeditio, gesammelt; es 

 ist aber auch, soweit ich sehe, der einzige derartige nachweisbare Fall. 



