668 ÖfTentliclie Sitzung vom 29. Juni 1905. 



'darinnen er die französische Nation auf alle Weise erhebet, hingegen alle andern, sonder- 

 lich die Teutschen aufs äusserste verachtet und ihnen den scharfsinnigen Verstand ganz 

 und gar abspricht', wird bemerkt, 'dass sie vielen Gelehrten die Federn wider ihn 

 geschärft haben. Sonderlich hat der berühmte Herr J. F. Cramer an den Sei. Fr. 

 Bened. Carpzov eine schöne Epistel deswegen geschrieben und unterm Titel Vindiciae 

 usw. zu Beilin 1694 drucken lassen, die in Holland in 8° wieder aufgelegt und mit 

 einem überaus artigen Epigramm auf den P. Bouhours vermehrt ist. Der französische 

 .'Vutor des Sentimens de Cleanthe sur les Entretieris d'Ariste et d^Eiigene ist selbst des- 

 wegen übel auf ihn zu sprechen, wie auch M. Clievreau in seinen Pensees [die gleich- 

 falls in diesem Auszug eine Besprechung gefunden]; lo. Braunius in Sacris selectis \. v. 

 ]). 675 seq. hat in einem eigenen Capitel de Bahouri (wie er ihn unrecht nennt) Galli ignoraniia 

 et maledicentia die Teutschen wider seine Verleumdungen verfochten.' (Vgl. G. Doncieux 

 Lfi PAre Boulionrs p. 124 seq.) Es ist bekannt, dass Leibniz diese Zeitschrift, eine Art 

 deutschen Journal des sgavans in das Leben gerufen und in beständiger Bezieliung 

 zu derselben gestanden, wie namentlich in einigen Briefen von Leibniz an den Ober- 

 ceremonienmeister von Besser von 1701 ('Aus dem Briefwechsel König Friedrich's L 

 von Preussen'. Herausg. von E. Berner. Berlin 1901 8. 435 if.) zu besonderem Zweck 

 ausgefühi't wird. Ob aber die Anmerkung, die, wie nicht zu verkennen, die fran- 

 zösischen und deutschen Polemiken gegen Bouhours angelegentlich zusammenstellt, 

 \on Leibniz veranlasst oder verfasst sei, wie Haupt als sicher annimmt, ist nicht zu 

 erweisen, und mag dahin gestellt bleiben. Denn es verschlägt in der That nicht viel. 

 Dass Leibniz auch schon 1673, als er nach Paris kam und mit P. D. Huet in Ver- 

 bindung trat, mit Boidiours' Entretiens, die 1671 zuerst und in den nächstfolgenden 

 Jahren 1672. 1673 wiederholt von Neuem erschienen, zu deutlichem Beweis, wie sehr 

 sie damals gelesen und besju'ochen wurden , bekannt war und schon damals darüber 

 nicht anders als später (1697) in dem Briefe an Basnage u. s. geurtheilt haben wird, 

 ist nicht zu bezweifeln. Daraus aber folgt noch nicht, dass Leibniz' Äusserung in dem 

 Briefe an Huet aus demselben .lahre (1673) eine Beziehung auf Bouhours enthalte. 

 Leibniz hat Bouhours nicht genannt (wie Friedrich d. Gr. immer thut) noch aucli 

 Franzosen überhaupt als Vertreter der Meinung , die er ironisierend sich aneignen 

 solle. Und Bouhours hat in seinen Entretiens davon nicht gesprochen , dass den 

 Deutschen von allen Geistesgaben nur die Arbeitsamkeit verblieben sei. Ihm liandelt 

 es .sich nur um den hei esprit und dessen Ausdehnung in und ausseihalb Frankreichs. 

 Ja zieht man eine Bemerkung von Leibniz in einem andern Brief an Basnage vom 

 Jahre 1693 (Gerhardt Bd. 3 S. 100) in Betracht, wo er aus Anlass seines Codex 

 diplomaticv^<! schreibt Vous supposes qiie j'aye iioulu donner une coüection vomplete des 

 pieces du droit des yens. Mais je n'en ay jamais eu la pe,nsee, Dieu in'en garde! Je 

 n'ay jamais este d'humeur ä faire le iranscripteiir. En cela vous ne me troiiveres nulle- 

 ment de V inclination qv'mi attribue aii.v Allema/ids, eine Äusserung verwandt der oben 

 S. 666 berührten, dass er nicht blo.ss die .\nmerkungen eines andern abschreiben wolle, 

 so möchte man glauben, wenn schon sein Bekenntniss deutscher Arbeitsamkeit eine 

 Ironie ist, dass sie nicht in der Beziehung auf Bouhours, sondern in anderer Richtung 

 zu suchen sei. 



Aber welchem Zwecke sollte die Ironie in dem Brief an Huet dienen, die, wenn 

 sie wirklicii beabsichtigt war, nur als eine Art nationalen Spottes euipfiuiden werden 

 konnte. 



Als Leibniz im Jahre 1673 nach Paris kam, war er ein zwar noch junger 

 (1646 geb.), aber kein unbekannter Mann, der damals mit namhaften Gelehrten Frank- 

 reichs Verbindungen anknüpfte, die für das Leben dauerten. Pierre Daniel Huet, 

 16 Jahre älter als Leibniz, war damals noch nicht Bischof von Soisson , was er 1685, 

 oder von Avranches, das er 1689 wurde, aber er war schon damals ein sehr ange- 

 sehener Gelelu-ter, der dem Hofe nahe stand und neben Bossuet an der Erziehung des 

 Dauphin bethelligt war, wofür das von Huet mitgeleitete Unternehmen der Ausgaben 

 lateinischer Schriftstellei' i/i usimi Deiphini bestimmt war. S. Ezechiel Spanheiin Relation 

 de la cour de France en 1690. Pttbliee par E. Bourgeois. Paris 1900. S. 112 ff. Für dieses 



