30 Dinksen: Die Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
noch in Aussicht gestellt sein mag, (°) so scheint nichtsdestoweniger die wich- 
tige Vorfrage bisher kaum berührt, und jedenfalls nicht gründlich erwogen 
worden zu sein: Ob, und in welchem Umfange, die Darstellung unsers Compi- 
lators, in den einzelnen Abschnitten seines Werkes, als die getreue Copie der, 
durch ihn ausdrücklich bezeichneten, Quellen anzusprechen sei? Nicht als ob 
man die zu Tage liegende Trennung der excerpirten Textesworte eines frem- 
den Referates von der eigenen Rede des Gellius, in den dieselben einleitenden 
oder begleitenden Bemerkungen, durchaus übersehn hätte. Die über die 
Latinität des Gellius angestellten Untersuchungen, (7) so wie die wieder- 
holte Prüfung der Urtheile desselben über einzelne römisch -rechtliche In- 
stitutionen, (°?) bekunden zur Genüge das Gegentheil. Allein es hätte bei 
der Beachtung dieser Äusserlichkeiten nicht sein Bewenden haben, und je- 
denfalls nicht ein stillschweigendes Zugeständnis von bedenklicher Tragweite 
daran geknüpft werden sollen. Dasselbe besteht in der Voraussetzung, dass, 
da Gellius die durch ihn epitomirten fremden Schriften grossentheils nament- 
lich bezeichnet hat, sein Verfahren hinsichtlich der Quellen-Citate überhaupt 
zu dem Schlusse berechtige, er sei nur da, wo er eine concrete Quelle nam- 
haft gemacht, als der Copist derselben zu betrachten, und man habe ihm 
selbst alles dasjenige in Rechnung zu stellen, was nicht in erkennbarer Weise 
als ein fremdes Referat durch ihn hingestellt worden. 
(°) Bernhardy Grundriss d. R. Literat. $. 132. a. E. S. 667. fg. Halle 1850. 8. Herr Dr. 
M. Hertz, der die handschriftlichen Hülfsmittel zu der von ihm vorbereiteten Textes - Kritik 
des Gellius eben so vollständig als genau verglichen hat, (S. den Monatsbericht üb. d. z. Be- 
kanntmachung geeign. Verhandlungen d. Berlin. Akad. d. W. Jahrg. 1847. S. 403. fg.) ist mit 
dankenswerther Bereitwilligkeit meinem Wunsche entgegengekommen, die Varianten seiner 
Collationen der Pariser Handschrift, (Cod. Paris. olim Reg.) so wie der Leidener, (C. Rotten- 
dorfianus, bibl. univ. Lugd. Bat. cod. Gronov.) und der Vaticanischen (C. Vatican. 3452.) zur 
Benutzung bei den, im Verlaufe dieser Abhandlung nach der Gronov’schen Recension beige- 
brachten Textesstellen mir mitzutheilen. Die Unterscheidung dieser drei Codices ist durch die 
Buchstabenzeichen P. R. V. charakterisirt. Dies gilt für Lib. I. bis Lib. VII. Für Lib. IX. bis 
Lib. XX. sind die Varianten beigebracht aus: Lugd. maior. (L.) Regius Par. (R.) Beruer. Fragm. 
(B.) Voss. Lugd. minor. (V.) Cod. Regin. I. in Vatic. (O.) und Cod. II. it. Petavian. (P.) 
(") S. Funccius de veget. lat. lingu. senect. IV. $$.7.-11. Auch Cramer a. a. O. 
hat sich mehr mit der Sprache des Gellius beschäftigt, als mit der Kritik von dessen 
Quellen, z. B. in den ausführlichen Bemerkungen zu Lib. 1. ce. 12. 
(°) Es mag hier verwiesen werden auf die Verhandlung in XX.1. über die Bedeutung 
und Zweckmässigkeit gewisser Vorschriften der XII Tafel- Gesetzgebung, welche der Ge- 
genstand lebhafter Besprechung geworden ist für die Politiker der folgenden Zeitalter. 
