50 Dirksen: Die Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
Responsum zur genauern Bestimmung desjenigen, was Gellius in der Schluss- 
bemerkung aus der Schrift des Sabinus mitgetheilt hat. Denn man mag 
nun die von Alfenus überlieferten Rechtsgutachten für dessen eigene, selbst- 
ständige, Entscheidungen halten, oder für jene seines Lehrers Servius 
Sulpiecius, (7°) jedenfalls geht aus dessen Bemerkung hervor, dass schon 
vor der Zeit des Masur. Sabinus die römische Rechtsdoctrin diesen Lehr- 
satz anerkannt hatte: „guae promercalia et usuaria in locis iisdem 
essent, ea sola esse penoris, quae sint usui annuo.” Der minder 
exacte Redeausdruck des Gellius verleitet dagegen zu der Deutung, als sei 
dies ein, erst durch Sabinus begründetes, Resultat gewesen. 
Nicht weniger dient die Vergleichung des entsprechenden Abschnittes 
der Rechtsbücher Justinian’s (77) zur genaueren Begrenzung des Umfanges 
der, im zweiten Capitel des nämlichen Buches, von Gellius benutzten 
Organe des römischen Juristen-Rechts. (?%) In demselben sind Textesworte 
epitomator. „Lana, lino, purpura uxori legatis, quae eius causa parata essent,” cum 
multam lanam et omnis generis reliquisset, quaerebatur an Omnis deberetur? Respondit, si 
nihil ex ea destinasset ad usum uxoris, sed omnis commixta esset, non dissimilern esse deli- 
berationem, cum penus legata esset, et multas res, quae penus essent, reliquisset, ex quibus 
paterfamilias vendere solitus esset; nam si vina diffudisset, habiturus usioni ipse et heres eius, 
tamen omne in penu exislimari: sed cum probaretur eum, qui testamentum fecisset, partem 
penus vendere solitum esse, constitutum est ut ex eo, quod ad annum opus esset, heredes 
legatario darent. Sic mihi placet et in lana fieri etc. 
(°°) Vergl. Zimmern a.a. O. $. 79. Anm. 24. Das Citat des Gellius VI. 5. (an die- 
ser Stelle: „Aespondi ego, inquit ete.”) scheint die erste der obigen Voraussetzungen 
zu unterstützen. 
(”) Dig. XXI. 1. De Aedilit. Edicto. 
(&) IV.2. „In edicto Aedilium curulium, qua parte de mancipiüs vendundis cautum est, 
seriptum sic fuit: „Titulus seriptorum singulorum utei [ohne utei P. P. R.] seriptus 
sit curato, ita utei [ut P.P.R.] intelligi recte [intelligere te F.] possit, quid morbi 
vitiive quoique [cuique P. P. R.] sit, quis fugitivus errove sit, noxave solutus 
non sit.” Propterea quaesierunt iurisconsulti veteres, quod mancipium morbosum quodve 
vitiosum recte diceretur, quantumque morbus a vitio differret. Caelius [differet celius P. 
P.] Sabinus in libro, quem de edicto Aedilium curulium composuit, Labeonem refert, [ohne 
Labeonem refert R.] quid esset morbus, hisce verbis definisse: „Morbus est [e P. P.] 
habitus cuiusque corporis contra naturam, qui usum eius facit deteriorem.’ 
Sed morbum alias in toto corpore accidere dicit, alias in parte corporis. Totius corporis mor- 
bum esse, veluti si phthisis aut febris; partis autem, veluti si caecitas aut pedis debilitas; 
„balbus autem, inquit, et atypus, vitiosi magis quam morbosi sunt,; ul equus 
