52 Dirksen: Die Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
vitium und morbus, zurückgegangen und das Citat einer Textes-Stelle 
aus dem Rechtssystem des Masurius Sabinus eingeschaltet ist. 
Wollte man hier die Worte unsers Referenten in vollem Umfange 
auffassen, so würde dieses unstatthafte Resultat sich herausstellen, dass Gel- 
lius, obwohl er einräumt, die excerpirten verda edictinach deren ursprüng- 
licher Formulirung angeführt zu haben, (nicht nach ihrer Geltung in der 
Rechtspraxis der Gegenwart, wie aus der Äusserung hervorgeht: „scriptum 
sic fuit,’) er nichtsdestoweniger die Voraussetzung zu unterstützen scheint, 
als ob die libri veierum iurisperilorum zum Gegenstand seiner beson- 
deren Studien gemacht, und dass auch die mitgetheilten Notizen über Re- 
sponsen von Servius, Trebatius und Labeo aus dem Vorrathe selbst- 
ständiger Lesefrüchte geschöpft worden seien. Diese Ausserungen lassen sich 
auf ihr richtiges Maass zurückführen durch die Zusammenstellung mit den, 
in Justinian’s Pandekten uns überlieferten, Auszügen aus den Commentaren 
zum Aedilitischen Edict. Zwar ist von des Cälius Sabinus Edicts -Com- 
mentar, gleichwie von dessen Schriften überhaupt, kein Bruchstück in Ju- 
stinian’s Rechtsbücher übertragen, und der, das Edict der Aedilen behan- 
delnde, Abschnitt derselben besteht vornehmlich aus Auszügen der Com- 
mentare des Gaius und Ulpian zu diesem Edict, abgesehen von einigen 
Excerpten der gleichnamigen Arbeit des Paulus. Allein die Mittheilungen 
jener beiden Commentatoren stecken voll Verweisungen auf die Auslegung 
des jüngeren Sabinus, (Caelius,) der unter Vespasian’s Regierung blühte, 
und den man sorgfältig zu sondern hat von dem älteren (Masurius) Sabi- 
nus, dem Zeitgenossen des K. Tiberius. (7°) Ausserdem ist sowohl aus die- 
sen Commentaren, als auch aus den Excerpten der Libri ad Sabinum der 
nämlichen Rechtsgelehrten, ein reichhaltiges Material, zur Vergleichung mit 
den einzelnen Angaben des dogmengeschichtlichen Apparates bei Gellius, 
zu entnehmen. 
(°?) Vergl. Fr. 2. $. 47. D. de orig. iur. 1.2. Die Ansicht Zimmern’s (a. a. O. $. 87. 
Anm. 6.) dass in den Bruchstücken des Commentars von Ulpian zum Aedilitischen Edict 
Caelius Sabinus bald Caelius schlechthin, bald Sabinus genannt werde, beruht auf 
einem Irrthum. Bei Gaius (Fr. 20. D. h. t. 21. 1.) findet man den Namen Caelius 
Sabinus vollständig ausgeschrieben, während bei Ulpian die Bezeichnung Caelius jeder- 
zeit auf den jüngern Sabinus, der Ausdruck Sabinus dagegen eben so bestimmt auf 
den ältern (Masurius S.) gerichtet ist. (Fr. 1. $. 7. vergl. Fr. 9. Fr. 14. $. 10. Fr. 17. 
8S. 1. 6. fg. 15. fg. eod.) 
