in den Noctes Atticae des A. Gellius. 33 
Die Prüfung dieser Hülfsquellen führt zu der Überzeugung, dass in 
dem vorstehenden Capitel des Gellius ein fortlaufender Auszug aus des 
Cälius Sabinus Edicts-Commentar vorliegt, von welchem Werke auch an 
einer andern Stelle dieser Compilation ein umfassender Gebrauch gemacht 
ist. (°) Der fragliche Auszug, welchem gleichfalls die Schlussbemerkung 
über die libri veterum iurisperitorum, so wie das Citat aus dem Rechts- 
System des ältern Sabinus angehört, scheint das Original, zwar verkürzt 
aber wortgetreu, wiederzugeben. 
Den Beweis für diese Voraussetzung entnehmen wir zunächst aus der 
Redaction der, bei Gellius vorangestellten, Textesworte des Aedilitischen 
Edictes, welche nicht übereinkommt mit der uns anderweitig überliefer- 
ten (°') aus den Tagen Hadrian’s abstammenden, und mithin dem Gellius 
gleichzeitigen Formulirung. Die Benutzung derselben in dem Commentar 
des Cälius Sabinus, eines Rechtsgelehrten der Vor-Hadrianischen Zeit, 
erscheint durch sich selbst gerechtfertigt. Dem nämlichen Commentator ist 
auch die einleitende Bemerkung über die Quaestio veterum I. Ctorum, 
bezüglich des Unterschiedes von vizium und morbus, in Rechnung zu stel- 
len; indem die folgenden Worte zwar mit der Anführung einer Deutung 
Labeo's beginnen, jedoch sofort auf die Ansichten der älteren Rechtskun- 
digen zurückführen, deren auch in den Überlieferungen der späteren Com- 
mentatoren bei gleicher Veranlassung gedacht ist. () Dem widerspricht 
es nicht, dass wir die Schlussbemerkung des Gellius, über die in den libri 
veterum iurisperitorum anzutreffende Definition von vitium und mor- 
bus, weder dem Referate des Cael. Sabinus beizuzählen, noch aus einer 
selbstständigen Lecture der Schrifien jener Veteres abseiten des Gellius 
abzuleiten wagen. Wir glauben nämlich, es sei diese nachträgliche Notiz 
CHINA. VITA. 
(°) Fr. 1. 8.1. D. 1. 1.21.41. Ulpian Lib. I. 44 Edict. Aedil. curul. Aiunt Aediles: 
„Qui mancipia vendunt, certiores faciant emtores, quid morbi vitiique cuique 
sit, noxave solutus non sit; eademque omnia, cum ea mancipia venibunt, pa- 
lam recte pronuncianto.” 
(°) Vergl. Fr. 1. pr. $$. 7. fg. Fr. 8. Fr. 10. fg. D. eod. 21.1. Dass bei Gellius auch 
gegen den Schluss des Capitels eine genauere Begrenzung der eigenen Ansicht Labeo’s, 
gegenüber jener der Yeieres, vermisst wird, fällt nicht dem Masur. Sabinus zur Last, 
sondern der Redaction unsers Compilators. 
