54 Dirksen: Die Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
hervorgegangen aus dem Rechts-Systeme des älteren Sabinus und stelle ein 
kurzes Inhalts-Referat dar, welchem hinterher die beigefügten Textesworte 
einer vereinzelten Bemerkung sich anschliessen, deren Identität noch durch 
ein anderweites Zeugnis (°°) beglaubigt ist. Denn die hier den veteres 
iurisperiti zugeschriebene Begrenzung der Begriffe von vitium und mor- 
bus, auf welche sowohl in den römischen Rechtsquellen (®*) als auch bei 
den nichtjuristischen Qlassikern (°°) mehrfach hingedeutet wird, ist durch 
den ältern Sabinus thatsächlich (°°) einer erneuten sorgfältigen Prüfung un- 
terworfen worden; so dass die Vermuthung nahe liegt, es habe Gellius die 
Elemente zu seiner beiläufigen Kritik dieses Gegenstandes dem genannten 
Gewährsmanne entlehnt. 
Eine fernere Bestätigung für die Voraussetzung einer, über das aus- 
drückliche Zugeständnis des Gellius hinaus reichenden, fortlaufenden Epi- 
tomirung gewisser Schriften des älteren Sabinus, liefert die ausführliche 
Mittheilung über die Bestrafung des Diebstahls, im achtzehnten Capi- 
tel des eilften Buches. (?”) Dieselbe beginnt mit einer kurzen einleitenden 
(&) Vera. Rr.9-D eod 2117 
(°*) Fr. 101. $. 2. D. de verb. signif. 50. 16. 
(°) Dahin darf man wohl auch zählen den Bericht des Nonius Marcell. de prop. 
serm. V. 77. (Morbum a vitio prudentia veterum sie voluit separari, ut sit morbus, cum 
accessit utique aut temporis aut contagü; Pitii perpetua et insanabilis atque irrevocabilis causa.) 
obgleich dieser Grammatiker sonst die Terminologie vezeres prudentes keineswegs aus- 
schliesslich auf die Rechtskundigen angewendet, (II. 243. 463. 787. V. 50. 79. Vergl. oben 
Anm. 41.) vielmehr als gleichbedeutend mit der Bezeichnung auctorizas doctorum (VI. 
2. 4. 9. 16. 26. 42. VII. 21. VII. 11.) gebraucht hat. 
(&) Fr. 1. 8.7. D.h.t. 2.1. 
(°7) XL. 18. „„Decemviri autem nostri, qui post reges exactos leges, quibus populus R, ute- 
retur, in XII Tabulis scripserunt, neque pari severitate in puniendis [itaque R. P.] omnium 
generum furibus, neque remissa nimis lenitate usi sunt. Nam furem, qui manifesto furto 
prensus esset, tum demum occidi permiserunt, si aut cum faceret furtum nox esset, aut interdiu 
telo se cum prenderetur defenderet. Ex ceteris autern manifestis furibus liberos verberari addi- 
cique lusserunt ei, cui factum furtum esset, si ınodo id luci fecissent, neque se telo defendis- 
sent; servos item furti manifesti prensos verberibus adfici et e saxo praecipitari, sed pueros 
impuberes praetoris arbitratu verberari voluerunt, noxamque ab his factam sarciri. Ea quo- 
que furta, quae per lancem liciumque concepta essent, proinde ac si manifesta forent, vindi- 
caverunt. Sed nunc a lege illa decemvirali discessum est; nam si qui super manifesto furto 
iure et ordine experiri velit, actio in quadruplum datur. „Manifestum autem furtum est, 
ut ait Masurius, quod deprehenditur dum fit; faciendi finis est, cum perlatum est, quo ferri 
